Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Аккорд" - Гаврилова И.М. по дов. от 11.10.2017

от ООО "Витерс" - Гаврилова И.М. по дов. от 24.01.2017

от ООО "Рекорд" - Гаврилова И.М. по дов. от 24.01.2017

от ООО "Холдинговая компания "Альянс" - Воробьев В.Ю.

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - Паевская А.Р. по дов. от 13.07.2017

рассмотрев 12.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аккорд"

на определение от 19.04.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 03.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, Е.А, Солоповой,

о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО). Возбуждено производство по делу N А40-31573/2016-38-55Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181, 125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 30) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 признаны недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Аккорд" N 40702810600010009633, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "Аккорд" по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-263/1-2014 от 15.05.2014 денежных средств в общем размере 2 738 000,00 руб., а именно: 14.01.2016 на сумму 580 000,00 руб.; 14.01.2016 на сумму 666 000,00 руб.; 14.01.2016 на сумму 666 000,00 руб.; 14.01.2016 на сумму 666 000,00 руб.; 15.01.2016 на сумму 64 000,00 руб.; 15.01.2016 на сумму 86 000,00 руб.; 19.01.2016 на сумму 10 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Аккорд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД -402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

15.05.2014 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (далее - Банк) и ООО "Аккорд" (далее - Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии N РКЛ-263/1-2014 (далее - Договор об открытии кредитной линии), согласно условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию на строительство административно-торгового здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, напротив вл. 6 с Лимитом единовременной задолженности в размере 40 000 000,00 руб. Кредитная линия открывается на срок по 13.03.2020. Кредитные денежные средства предоставляются путем зачисления сумм кредитов на расчетный счет ООО "Аккорд" N 40702810600010009633. При этом размер задолженности Заемщика в течение срока действия Договора об открытии кредитной линии не должен превышать значений, установленных в Графике уменьшения ссудной задолженности. Процентная ставка за пользование кредитами устанавливается в размере 14,00 % годовых.

В соответствии с п. 4.3. Договора об открытии кредитной линии, обязательства Заемщика по Договору в полном объеме обеспечиваются:

* ипотекой коммерческой недвижимости, в соответствии с Договором об ипотеке N ДИ- 263/1-2014 (залогодатель - ООО "Холдинговая компания "АЛЬЯНС");

* ипотекой земельного участка, в соответствии с Договором об ипотеке N ДИ-263/1-2014 (залогодатель - ООО "Холдинговая компания "АЛЬЯНС");

- поручительством, в соответствии с Договором поручительства N ДП-263/1-

2014-1 (поручитель - ООО "Куб");

* поручительством, в соответствии с Договором поручительства N ДП-263/1-2014-2 (поручитель - ООО "РЕКОРД");

* поручительством, в соответствии с Договором поручительства N ДП-263/1-2014-3 (поручитель - ООО "Холдинговая компания "АЛЬЯНС");

* поручительством, в соответствии с Договором поручительства N ДП-263/1-2014-4 (поручитель - Термхитаров Сергей Владимирович);

Банк исполнил принятые на себя обязательства по Договору об открытии кредитной линии, предоставив Заемщику кредитные денежные средства в совокупном размере 40 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Аккорд" N 40702810600010009633, выпиской по ссудному счету N 45208810300010109633.

В период с 14.01.2016 по 19.01.2016 ООО "Аккорд" со своего расчетного счета N 40702810600010009633 осуществило ряд банковских операций в счет погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-263/1-2014 от 15.05.2014, а именно:

14.01.2016 на сумму 580 000,00 руб.; 14.01.2016 на сумму 666 000,00 руб.; 14.01.2016 на сумму 666 000,00 руб.; 14.01.2016 на сумму 666 000,00 руб.; 15.01.2016 на сумму 64 000,00 руб.; 15.01.2016 на сумму 86 000,00 руб.; 19.01.2016 на сумму 10 000,00 руб. а всего на сумму 2 738 000,00 руб.

Указанные платежи были осуществлены Заемщиком за счет денежных средств, поступивших в период с 13.01.2016 по 19.01.2016 на его расчетный счет N 40702810600010009633 от контрагентов со счетов, также открытых в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), т.е. Заемщик в течение одного операционного дня все денежные средства, поступавшие на его расчетный счет, незамедлительно перечислял в счет погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии. Таким образом, в результате совершенных операций остаток денежных средств по расчетному счету ООО "Аккорд" N 40702810600010009633 на дату отзыва у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций (08.02.2016) был снижен до незначительного размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России. Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, временная администрация по управлению КБ "Альта - Банк" (ЗАО) назначена с 08.02.2016. Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума ВАС N 63"), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе оборотно - сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что на дату совершения сделки имело место быть не проведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены: копия Предписания ЦБ РФ N Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016, копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40- 31753/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016, копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016, обращение в интернет приемную Киреевой Ольги Сергеевны с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление Киреевой Ольги Сергеевны на перевод денежных средств от 13.01.2016.

Судами сделан верный вывод о том, что из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковские операции, совершенные ООО "Аккорд" в период с 14.01.2016 по 19.01.2016 включительно, повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Аккорд" перед другими кредиторами Банка, в частности перед Киреевой О.С., а также другими клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений. Кроме того, из анализа банковских выписок следует, что погашение кредиторской задолженности ООО "Аккорд" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) производилось "внутренними" проводками.

Перечисление ООО "Аккорд" в период с 14.01.2016 по 19.01.2016 спорных денежных средств в общем размере 2 738 000,00 руб. было произведено за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО "Аккорд" N 40702810600010009633, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), которые в свою очередь поступили на указанный счет от контрагентов со счетов, также открытых в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорные банковские операции производились в период с 14.01.2016 по 19.01.2016 на общую сумму 2 738 000,00 руб., т.е. гашение кредита производилось вне рамок графика как по сроку, так и по сумме платежей, при наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсный управляющий в качестве материально-правового обоснования заявленных требований ссылается на положения п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то в предмет доказывания по данному обособленному спору входит выяснение вопроса насколько спорные банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158, п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы и содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При этом п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании п. 1 и ст. 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158).

В материалы дела представлены и исследованы судами следующие доказательства предпочтительности совершения спорных сделок:

1) оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что не проведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 12.01.2016. В этот день в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) бы открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств";

2) копия Предписания ЦБ РФ N Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016; Н

3) копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016;

4) копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств, на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016, и копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016;

5) копия обращения в интернет приемную Киреевой Ольги Сергеевны с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление Киреевой Ольги Сергеевны на перевод денежных средств от 13.01.2016.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что картотека неисполненных платежных поручений была сформирована в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 12.01.2016. При этом, фактически Банк перестал проводить платежи клиентов уже 31.12.2015, а картотека умышленно, искусственным образом была сформирована только 12.01.2016, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. В действительности, требования клиентов, обратившихся к КБ "Альта-Банк" (ЩО) 31.12.2015, являлись не просто аналогичными требованиям ООО "АККОРД", но и имели приоритет, так как поступили в банк на несколько дней раньше и, будучи неисполненными, начали формировать картотеку. Предоставленная кредитным организациям возможность исполнять платежные документы на следующий операционный день (ст.ст. 863, 865 ГК РФ) не означает наличие у них права исполнять такие платежные документы выборочно, предоставляя отдельным клиентам преимущество перед другими.

В действительности, требования клиентов, обратившихся к должнику 11.01.2016, 12.01.2016, 13.01.2016 и 14.01.2016, являлись не просто аналогичными требованиям ООО "АККОРД", но и имели приоритет, так как поступили в банк ранее и, будучи неисполненными, начали формировать картотеку.

Следовательно, применению подлежал пп. 3 п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа, и п.п. б) и в) п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 М 63, согласно которым: в качестве доказательств выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете:

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Таким образом, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже сами по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного суда РФ от 23.11.2015 N 305" ЭС15-58158).

П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из положений указанной нормы прав и разъяснений, данных ВАС РФ, спорные банковские операции не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку они были связаны с частичным досрочным, экономически необоснованным погашением кредита вне рамок графика платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "Аккорд" был заключен Договор N РКЛ-263/1-2014 от 15,05,2014 об открытии кредитной линии. В разках правовых отношений по спорному кредитному договору Банк предоставил Заемщику в период с 25.01.2014 по 18.12.2014 денежные средства в сумме 40 000 000,00 руб., которые Заемщик должен был возвратить Банку не позднее 13.03.2020.

Условиями кредитного договора был предусмотрен график уменьшения ссудной задолженности, в соответствии с которым ООО "Аккорд" должен был не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с апреля 2015 г. производить платежи в размере 666 000,00 руб. Погашение кредита производилось ООО "Аккорд" в соответствии с указанным графиком как по сроку, так и по сумме платежей. Спорные платежи ООО "Аккорд" произвел в период с 14.01.2016 по 19.01.2016 на общую сумму 2 738 000,00 руб., что несопоставимо с проводимыми ранее аналогичными платежами. Таким образом, ООО "Аккорд" произвел частичное досрочное погашение кредит в отсутствие тому разумных экономических причин.

Спорные банковские операции производились в период с 14.01.2016 по 19.01.2016 на общую сумму 2 738 000,00 руб., т.е. гашение кредита производилось вне рамок графика как по сроку, так и по сумме платежей. Заявитель указывал на право ООО "АККОРД" вернуть кредиты досрочно (полностью или частично). При этом, п. 5,4 Договора об открытии кредитной линии N РКЛ-263/1-2014 от 15.05.2014 и предусмотрено, что заемщик вправе вернуть кредиты досрочно (полностью или частично), предварительно уведомив об этом Банк менее чем за два рабочих дня до досрочного погашения. Однако, ООО "АККОРД" в материалы дела доказательства уведомления КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о своем намерении досрочно погасить кредиты не представило, у конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) сведения о таких уведомлениях отсутствуют. Указанное обстоятельство также свидетельствует о выходе спорных банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017 года по данному делу.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева