Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

9 ноября 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Национальное бюро кредитных историй" - Шахмурадова М.К., по доверенности от 09 января 2017 года; Патрикеева Н.Н., по доверенности от 09 января 2017 года;

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) - Паевская А.Р., по доверенности от 13 июля 2017 года N 2-2934;

рассмотрев 01.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Национальное бюро кредитных историй"

на определение от 07 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 11 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) о признании недействительными банковские операции по списанию с расчетных счетов акционерного общества "Национальное бюро кредитных историй", открытых в Коммерческом банке "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество), денежных средств на общую сумму 100 071 522 руб., совершенных в период с 14.01.2016 г. по 25.01.2016 г., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании недействительным (банкротом) Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года кредитная организация Кредитный Банк "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) (КБ "Альта-Банк" (ЗАО), ИНН/ОГРН 7730040030/1027739047181) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

30 августа 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетных счетов АО "Национальное бюро кредитных историй" N 40702810900010202868 и N 40702840200010202868, открытых в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на общую сумму 100 071 522 руб., совершенных в период с 14.01.2016 г. по 25.01.2016 г., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетных счетов АО "Национальное бюро кредитных историй" N 40702840200010202868 и N 40702810900010202868, открытых в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на общую сумму 100 071 552 руб., совершенные 14.01.2016 г., 20.01.2016 г. и 25.01.2016 г.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Национальное бюро кредитных историй" в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) денежных средств в размере 100 071 522 руб.

Кроме того, судом восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед АО "Национальное бюро кредитных историй" по расчетному счету N 40702810900010202868 в размере 73 900 000 руб. и по расчетному счету N 40702840200010202868 в размере 26 171 522 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Национальное бюро кредитных историй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 октября 2017 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.07.2011 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и АО "Национальное бюро кредитных историй" заключили договор банковского счета, на основании которого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был открыт расчетный счет АО "Национальное бюро кредитных историй".

30.12.2013 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и АО "Национальное бюро кредитных историй" заключили договор банковского счета, на основании которого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был открыт расчетный счет N 40702840200010202868.

В период с 14.01.2016 г. по 25.01.2016 г. АО "Национальное бюро кредитных историй" с расчетных счетов N 40702810900010202868 и N 40702840200010202868, открытых в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), через корреспондентский счет КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N 30102810400000009424, открытый Банком в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, были проведены следующие платежи на общую сумму 100 071 522 руб.: 14.01.2016 г. денежные средства в размере 73 900 000 руб. с расчетного счета N 40702810900010202868, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), перечислены на расчетный счет АО "Национальное бюро кредитных историй" N 40702810538170107483, открытый в ПАО СБЕРБАНК г. Москва, с назначением платежа "переброс собственных средств"; 20.01.2016 г. денежные средства в размере 200 000 долларов США (15 697 240 руб. по курсу банка России на дату совершения операции) с расчетного счета N 40702840200010202868, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), перечислены на корреспондентский счет КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N 30114840800000010084, открытый в кредитной организации DEUTSCE BANK TRUST COMPANY AMERICAS, с назначением платежа "ПО МТ103 референс ALTK160120015090 дата валютирования 20.01.2016 г. на сумму 200 000 USD"; 25.01.2016 г. денежные средства в размере 130 000 долларов США (10 474 282 руб. по курсу банка России на дату совершения операции) с расчетного счета N 40702840200010202868, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), перечислены на корреспондентский счет КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N 30114840800000010084, открытый в кредитной организации DEUTSCE BANK TRUST COMPANY AMERICAS, с назначением платежа "ПО МТ103 референс ALTK160120015193 дата валютирования 25.01.2016 г. на сумму 130 000 USD".

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что указанные банковские операции являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований АО "Национальное бюро кредитных историй" перед другими кредиторами банка, в частности, перед клиентами банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходили из того, что оспариваемые платежи осуществлены в период наличия в банке сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, АО "Национальное бюро кредитных историй" ссылается на то, что материалами дела подтверждено, что спорная операция не совершалась в обход платежных документов клиентов в период наличия у должника сформированной картотеки неисполненных платежных документов, при этом материалы дела не содержат доказательств, что проведение долларовых операций АО "Национальное бюро кредитных историй" совершено с нарушением очередности.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что поручение на перечисление денежных средств на сумму 73 900 000 руб. было дано Банку 11 января 2016 года, тогда как картотека неисполненных платежных поручений начала формироваться только 12 января 2016 года.

В судебном заседании представитель АО "Национальное бюро кредитных историй" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и АО "Национальное бюро кредитных историй", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления N 63).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысил сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления N 63, сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были и для клиента, при этом для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

Судами установлено, что в данном случае конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что на дату совершения сделки имело место быть не проведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены копия Предписания ЦБ РФ N Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016, копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016, копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016, обращение в интернет приемную Киреевой Ольги Сергеевны с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление Киреевой Ольги Сергеевны на перевод денежных средств от 13.01.2016.

По состоянию на 12.01.2016 в картотеку неисполненных платежей было помещено 195 платежных поручений от 11.01.2016 третьей очереди, при этом платежи АО "Национальное бюро кредитных историй" относятся к платежам пятой очереди и должны были быть исполнены только после платежей первой, второй, третьей очереди, поступивших в Банк в тот же день.

Судами сделан верный вывод о том, что из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковские операции от 14.01.2016 г., 20.01.2016 г., 25.01.2016 г. по списанию денежных средств с расчетных счетов АО "Национальное бюро кредитных историй" N 40702840200010202868 и N 40702810900010202868, открытых в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на счет АО "Национальное бюро кредитных историй" N 40702810538170107483, открытый в ПАО СБЕРБАНК г. Москва, и счет N 30114840800000010084, открытый в кредитной организации DEUTSCE BANK TRUST COMPANY AMERICAS, в общей сумме 100 071 522 руб., осуществлены в период наличия в банке сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, т.е. в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения.

Доказательств, что до 14.01.2016 г. АО "Национальное бюро кредитных историй" неоднократно перечисляло денежные средства со своего расчетного счета, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на свой расчетный счет, открытый в другой кредитной организации, не представлено.

Что касается платежей, осуществленных 20.01.2016 г. на сумму 200 000 долларов США (15 697 240 руб. по курсу банка России на дату совершения операции) и 24.01.2016 г. на сумму 130 000 долларов США (10 474 282 руб. по курсу банка России на дату совершения операции), то суд также указал, что указанные операции совершены АО "Национальное бюро кредитных историй" в период наличия в банке сформированной картотеки неисполненных платежных документов клиентов, в том числе, в валюте, что исключает совершение данных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета.

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании п. 1 и ст. 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8)).

В данном обособленном споре применению подлежит пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Поскольку абз. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежала (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 г. N 305-ЭС15-5815(8)).

С учетом вышеизложенного, банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно", полностью удовлетворяющие требования одних кредиторов и ущемляющие права иных кредиторов, и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка, направлены на причинение имущественного вреда кредиторам банка в связи с уменьшением конкурсной массы.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные банковские операции от 14.01.2016 г., 20.01.2016 г., 25.01.2016 г. по списанию денежных средств с расчетного счета АО "Национальное бюро кредитных историй" N 40702840200010202868, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на расчетный счет АО "Национальное бюро кредитных историй" N 40702810538170107483, открытый в ПАО СБЕРБАНК г. Москва, и с расчетного счета N 40702810900010202868, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на счет КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N 30114840800000010084, открытый в кредитной организации DEUTSCE BANK TRUST COMPANY AMERICAS, в общей сумме 100 071 522 руб., осуществлены в период наличия в банке сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку его выводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова