Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

8 ноября 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Московского Фонда поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций: Архипова Е.В. - дов. от 30.01.2017

от конкурсного управляющего ЗАО КБ "Альта-Банк": Покормяк В.Н. - дов. от 20.07.2017

рассмотрев 31.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Московского Фонда поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций

на постановление от 01.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета Московского Фонда поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций N 40703810700010000696, открытого в ЗАО КБ "Альта-Банк", денежных средств в период с 15.01.2016 по 26.01.2016 в размере 51 500 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "Альта-Банк",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) было признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 23.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 71.

Конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратился в суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию с расчетного счета Московского Фонда поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций N 40703810700010000696, открытого в ЗАО КБ "Альта-Банк", денежных средств в период с 15.01.2016 по 26.01.2016 в размере 51 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Московский Фонд поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что с момента поступления апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд и до принятия судом обжалуемого постановления 25.07.2017, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы в электронной картотеке арбитражных дел отсутствовало, из чего следует, что требования, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и предусматривающие возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, в данном случае не могли быть соблюдены ответчиком. Московский Фонд поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций указывает, что о принятом судом апелляционной инстанции постановления узнал уже после его официального опубликования на сайте суда в сети Интернет, а именно 28.07.2017, то есть все судебные акты суда апелляционной инстанции были размещены в открытом доступе только после рассмотрения апелляционной жалобы по существу. С учетом изложенного, по мнению ответчика, в деле отсутствуют надлежащие доказательства извещения сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Московского Фонда поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 15.01.2016 по 26.01.2016 счета Московского Фонда поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций N 40703810700010000696, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на счет Московского Фонда поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций N 40703810500000001145, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", были перечислены денежные средства на общую сумму 51 500 000 руб. с назначением платежа "пополнение денежных средств на р/счет".

Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 в Банке была назначена временная администрация.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка была совершена менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Оспаривая банковские операции по списанию денежных средств, совершенные в период с 15.01.2016 по 26.01.2016, конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что конкурсным управляющим доказано и подтверждается материалами дела, совершение оспариваемой сделки при наличии иных кредиторов, обязательства перед которыми у должника возникли до возникновения обязательств перед ответчиком, и платежные поручения которых не были исполнены, в связи с чем, были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Также суды установили, что до 15.01.2016 Московский Фонд поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций никогда ранее не перечислял денежные средства со своего расчетного счета, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на свой расчетный счет, открытый в другой кредитной организации, кроме того, согласно выписке по расчетному счету ответчика N 40703810700010000696, с даты открытия счета общество не совершало аналогичных операций в объемах, сопоставимых с объемом перечисленных денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Кассационная жалоба Московского Фонда поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций содержит лишь доводы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части публикации определения о принятии апелляционной жалобы к производству и извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае определение суда апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы Московского Фонда поддержки предпринимательства, социально-экономических инициатив и инноваций было вынесено 12.06.2017 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.06.2017 в 20:29:57 МСК.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что являются необоснованными доводы ответчика о том, что определение о принятии его апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы в электронной картотеке арбитражных дел отсутствовало, так как определение суда апелляции от 12.06.2017, имеющееся в материалах дела, было вынесено до судебного заседания и размещено в электронной картотеке арбитражных дел в установленный Инструкцией по делопроизводству срок.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, являются необоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом того, что кассационная жалоба не содержит иных доводов и возражений относительно правильности принятого постановления суда апелляционной инстанции, а судебная коллегия не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова М.В. Комолова