Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО КБ "Альта-банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Паевская А.Р. дов. от 13.07.17

от АО "МОСУРАЛБАНК": Сысойкин Э.В. дов. от 23.06.2017, Куликов Р.С. дов. от 03.04.2017

рассмотрев 07.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО КБ "Альта-банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 30.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 15.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций от 11.01.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 222 723 797,11 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "Альта-банк",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) было признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 23.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 71.

Конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратился в суд с заявлением о признании недействительной банковских операций от 11.01.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 222 723 797,11 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку период, в который могло быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности должника, возник именно с 11.01.2016, картотека неисполненных платежных поручений была сформирована в Банке с 12.01.2016 из платежных поручений, поступивших в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) 11.01.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От АО "МОСУРАЛБАНК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "МОСУРАЛБАНК" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и АО "МОСУРАЛБАНК", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.01.2016 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) для погашения выпущенных Банком векселей были открыты следующие банковские счета: N 52406810200010021619, N 52406810600010021620, N 52406810900010021621, N 52406810200010021622, N 52406810500010021623, N 52406810800010021624, N 52406810100010021625, N 52406810400010021626, N 52406810700010021627, N 52406810000010021628, N 52406810300010021629, N 52406810300010021632.

При этом, 11.01.2016 были совершены сделки по перечислению 222 723 797, 11 руб. равными суммами в размере 19 040 224,59 руб. со счетов N 52406810200010021619, N 52406810600010021620, N 52406810900010021621, N 52406810200010021622, N 52406810500010021623, N 52406810800010021624, N 52406810100010021625, N 52406810400010021626, N 52406810700010021627, N 52406810000010021628, N 52406810300010021629, N 52406810300010021632, открытых в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на расчетный счет ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛИБЕРТИ" N 40702810310000001339, открытый в АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО), с указанием в назначении платежа - перечисление денежных средств в качестве оплаты по дог. N В/00091 от 11.01.2016 векселей Н N N 0003010, 0003011, 0003012, 0003013, 0003014, 0003010, 0003016, 0003017, 0003018, 0003019, 0003020 и 0003023, соответственно.

Суды установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛИБЕРТИ" было исключено из реестра юридических лиц 26.02.2016, в связи с ликвидацией, таким образом, правопреемники у ответчика отсутствуют.

Также суды указали, что АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) по оспариваемым платежам не получал денежные средства непосредственно в собственность, а осуществлял операции по договору банковского счета, при этом, оснований для отказа в обслуживании расчетного счета ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛИБЕРТИ" у АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) не имелось, более того, проводить подобные операции в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка, в отсутствие запретов Банка России - непосредственная обязанность кредитной организации.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказан тот факт, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как на момент совершения спорных операций в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) не имелось картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, составленной ввиду недостаточности денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки, совершенные 11.01.2016, не могут быть признаны недействительными, принимая во внимание, что на момент их осуществления в Банке отсутствовала картотека неисполненных платёжных поручений клиентов по счету N 47418, ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника, таким образом, неплатежеспособность Банка и оказание предпочтения в удовлетворении требования кредитора не могут быть установлены, более того, ответчик ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛИБЕРТИ" исключен из ЕГРЮЛ, а АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) являлся обслуживающим банком ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установленные судами обстоятельства об отсутствии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений клиентов и счета N 47418 по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, а также, что ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛИБЕРТИ" исключен из ЕГРЮЛ, а АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) являлся обслуживающим банком организации.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

М.В. Комолова О.Н. Савина