Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтандарт" - Музыченко А.В.-доверенность от 12.10.2017 N 09/17

от конкурсного управляющего коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) - ГК "АСВ" - Огурцов А.Х.-доверенность от 04.09.2017 N 4-3157

рассмотрев 19.12.2017 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтандарт", конкурсного управляющего коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) - ГК "АСВ"

на определение от 22.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 30.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С, Красновой Т.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) - ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтандарт"

по делу о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 коммерческий банк "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Альта-Банк" (ЗАО), должник) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтандарт" (далее - ООО "ТехноСтандарт") N 40702840000010007894, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "ТехноСтандарт" по договору об открытии кредитной линии N ДКЛ-160/1-2015 от 14.04.2015 в период с 12.01.2017 по 29.01.2016 на общую сумму 131 100 долларов США и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "ТехноСтандарт" открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в счет погашения задолженности ООО "ТехноСтандарт" по договору об открытии кредитной линии N ДКЛ-160/1-2015 от 14.04.2015, совершенные на период 12.01.2016 на сумму 35 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на 12.01.2016. Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "ТехноСтандарт" по расчетному счету N 40702840000010007894 в размере 35 600 долларов США, восстановлена задолженность ООО "ТехноСтандарт" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по договору об открытии кредитной линии N ДКЛ-160/1-2015 от 14.04.2015 в размере 35 600 долларов США, восстановлены права КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как залогодержателя на основании договора о последующей ипотеке N ДИ-160/1-2015 от 16.04.2015, договора залога товаров в обороте N ДЗ-160/1-2015-3 от 14.04.2015, договора залога товаров в обороте N ДЗ-160/1-2015-4 от 14.04.2015, договора залога товаров в обороте N ДЗ-160/1-2015-5 от 25.06.2015, восстановлено право требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптосветцентр" (далее - ООО "Оптосветцентр") по договору поручительства N ДП-160/1-2015-2 от 14.04.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТехноСтандарт" по договору об открытии кредитной линии N ДЗ-160/1-2015 от 14.04.2015 на сумму 35 600 долларов США, восстановлено право требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к Звягину Олегу Дмитриевичу (далее - Звягин О.Д.) по договору поручительства N ДП-160/1-2015-3 от 14.04.2015, восстановлено право требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ООО "Лазурит") по договору поручительства N ДП-160/1-2015-4 от 14.04.2015, восстановлено право требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Четыре сезона" (далее - ООО "Четыре сезона") по договору поручительства N ДП-160/1-2015-5 от 14.04.2015, восстановлено право требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к обществу с ограниченной ответственностью "ВэБ Базис" (далее - ООО "ВэБ Базис") по договору поручительства N ДП-160/1-2015-6 от 14.04.2015.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2017 определение суда от 22.06.2017 оставлено без изменения.

Как усматривается из содержания указанных судебных актов, между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "ТехноСтандарт" заключен договор об открытии кредитной линии N ДКЛ-160/1-2015, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 850 000,00 долларов США на срок до 25.05.2016 включительно, проценты за пользование кредитными денежными средствами - 9% годовых.

В период с 12.01.2016 по 29.01.2016 ООО "ТехноСтандарт" со своего расчетного счета N 40702840000010007894, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), осуществил следующие операции в счет погашение задолженности по кредитному договору, осуществив частичное досрочное погашение кредита в размере:

12.01.2016 на сумму 28 000 долл. США (2 126 619 руб. 60 коп. по курсу ЦБ РФ на 12.01.2016),

12.01.2016 на сумму 28 000 долл. США (2 126 619 руб. 60 коп. по курсу ЦБ РФ на 12.01.2016),

12.01.2016 на сумму 39 500 долл. США (3 000 052 руб. 65 коп. по курсу ЦБ РФ на 12.01.2016),

13.01.2016 на сумму 4 500 долл. США (344 718 руб. 45 коп.. по курсу ЦБ РФ на 13.01.2016),

19.01.2016 на сумму 20 300 долл. США (1 596 956,34 руб. по курсу ЦБ РФ на 19.01.2016),

29.01.2016 на сумму 3 800 долл. США (293 996 руб. 12 коп. по курсу ЦБ РФ на 29.01.2016),

29.01.2016 на сумму 7 000 долл. США (541 571 руб. 80 коп. по курсу ЦБ РФ на 29.01.2016),

всего на сумму 131 100 долл. США (10 030 534 руб. 56 коп.)

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые операции являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "ТехноСтандарт" перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок, совершенных в период с 13.01.2016 по 29.01.2016 недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Необходимо отметить, что в мотивировочной части определения от 22.06.2017 судом первой инстанции сделан вывод о недействительности банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "ТехноСтандарт" открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в счет погашения задолженности ООО "ТехноСтандарт" по договору об открытии кредитной линии N ДКЛ-160/1-2015 от 14.04.2015, совершенных именно в период с 13.01.2016 по 29.01.2016, в то время как в резолютивной части определения указано о совершении их "на период 12.01.2016".

Отказывая в признании недействительной сделок, совершенных 12.01.2016 в общем размере 95 500 долларов США, суды исходили из отсутствия доказательств того, что на момент оспариваемой сделки собственных средств на счетах в другой кредитной организации, денежных средств на корреспондентском счета банка было не достаточно, и на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, и оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника, ООО "ТехноСтандарт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт, которым признать недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "ТехноСтандарт" денежных средств в общей сумме 95 500 долларов США в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N ДКЛ-160/1-2015 от 14.04.2013, совершенные 12.01.2016, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий указывает на то, что по состоянию на 12.01.2016 в картотеку неисполненных платежей было помещено 195 платежных поручений от 11.01.2016. Как указывает конкурсный управляющий, картотека неисполненных платежных поручений сформирована в банке с 12.01.2016, что является достаточным основанием для признания недействительной сделкой банковской операции от 15.01.2016 (пункт 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158).

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, ранее ООО "ТехноСтандарт" не осуществляло частичное досрочное погашение кредита, указанные действия, по мнению конкурсного управляющего должника, являются злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своей кассационной жалобе ООО "ТехноСтандарт" просит отменить определение и постановление в части удовлетворенных требований как принятые при неправильном применении судами норм права и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "ТехноСтандарт" указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, суды при рассмотрении обособленного спора не определили величину стоимости активов должника. Как указывает ООО "ТехноСтандарт", выводы судов, что платежи производились вне графика по сроку и сумме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судами не учтено, что спорные платежи были осуществлены в валюте США и не принято во внимание, что досрочный возврат части кредита был обусловлен экономическими причинами.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "ТехноСтандарт", в котором он просит кассационную жалобу конкурсного управляющего должника оставить без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "ТехноСтандарт", в котором он просит кассационную жалобу ООО "ТехноСтандарт" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТехноСтандарт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТехноСтандарт" по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Кроме того, в подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно исходили из того, что банковские операции, совершенные в период наличия в банке картотеки неисполненных поручений, не могут быть признаны сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности банка и подлежат признанию их недействительными, как совершенными с предпочтением.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды обеих инстанций установили, что на 12.01.2016 картотека неисполненных платежей отсутствовала, оспариваемые платежи не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, как установлено судами по настоящему делу о банкротстве в рамках других обособленных споров о признании недействительными банковских операций иных клиентов и следует из вступивших в законную силу принятых по результатам их рассмотрения судебных актов, в том числе законность которых была проверена и арбитражным судом округа (более 20 постановлений), картотека неоплаченных платежных документов сформировалась в банке с 12.01.2016.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таких обстоятельствах установление судами разных дат формирования (открытия) картотеки в обособленных спорах в одном и том же деле о банкротстве безусловно ставит в неравное положение участвующих в таких спорах лиц, например, клиентов банка, находившихся в одинаковых условиях, что нарушает принцип равной судебной защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд округа считает, что у судов не имелось оснований для отказа в признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "ТехноСтандарт" денежных средств в общей сумме 95 500 долларов США в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N ДКЛ-160/1-2015 от 14.04.2013, совершенных 12.01.2016 в период сформированной в банке картотеки.

Кроме того как следует из обжалуемых судебных актов, суды установили, что признанные недействительными банковские операции по списанию денежных средств были направлены на прекращение обязательств банка перед его клиентом по договору банковского счета, с одной стороны, и кредитных обязательств заемщика, с другой стороны, ввиду чего суды правильно исходили из того, что применением последствий их недействительности является восстановление долга ООО "ТехноСтандарт" перед КБ "Альта-Банк" по кредитному договору в общем размере 35 600 долларов США, а также восстановление в том же размере долга КБ "Альта-Банк" перед ООО "ТехноСтандарт" по расчетному счету, что соответствует как установленным судами фактическим обстоятельствам, так и требованиям закона.

Однако, применяя в качестве последствий недействительности сделок восстановление прав требований КБ "Альта-Банк" по обеспечительным сделкам (поручительство, залог), суды обеих инстанций не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку это правило распространяется только на признанную недействительной сделку и ее участников, то ее совершение и исполнение не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к настоящему спору являются обязательства, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств (залог, поручительство) и являющихся самостоятельными сделками с иным субъектным составом, поскольку такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции, вследствие чего восстановление ЗАО КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в правах залогодержателя и кредитора по указанным договорам не может применяться в качестве последствий недействительности оспоренной банковской операции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "ТехноСтандарт" денежных средств в общей сумме 95 500 долларов США в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N ДКЛ-160/1-2015 от 14.04.2013, совершенных 12.01.2016 и в части применения в качестве последствий их недействительности восстановления прав требований КБ "Альта-Банк" по обеспечительным сделкам и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "ТехноСтандарт" денежных средств в общей сумме 95 500 долларов США в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N ДКЛ-160/1-2015 от 14.04.2013, совершенных 12.01.2016 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в восстановлении прав требований по обеспечительным сделкам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2017 по делу N А40-31573/16 отменить в части:

-отказа в признании недействительными сделками банковскиех операций по списанию с расчетного счета ООО "ТехноСтандарт" денежных средств в общей сумме 95 500 долларов США в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N ДКЛ-160/1-2015 от 14.04.2013, совершенных 12.01.2016;

-восстановления права КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как залогодержателя на основании договора о последующей ипотеке N ДИ-160/1-2015 от 16.04.2015, до-говора залога товаров в обороте N ДЗ-160/1-2015-3 от 14.04.2015, договора залога товаров в обороте N ДЗ-160/1-2015-4 от 14.04.2015, договора залога товаров в обороте N ДЗ-160/1-2015-5 от 25.06.2015;

-восстановления права требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "Оптосветцентр" по договору поручительства N ДП-160/1-2015-2 от 14.04.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТехноСтандарт" по Договору об открытии кредитной линии N ДЗ-160/1-2015 от 14.04.2015 на сумму 35 600 Долларов США;

-восстановления права требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к Звягину Олегу Дмитриевичу по договору поручительства N ДП-160/1-2015-3 от 14.04.2015;

-восстановления права требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "Лазурит" по договору поручительства N ДП-160/1-2015-4 от 14.04.2015;

-восстановления права требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "Четыре сезона" по договору поручительства N ДП-160/1-2015-5 от 14.04.2015;

-восстановления права требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "ВэБ Базис" по договору поручительства N ДП-160/1-2015-6 от 14.04.2015.

Признать недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "ТехноСтандарт" денежных средств в общей сумме 95 500 долларов США в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N ДКЛ-160/1-2015 от 14.04.2013, совершенные 12.01.2016.

Восстановить задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "Техно-Стандарт" по расчетному счету N 40702840000010007894 в размере 95 500 дол-ларов США.

Восстановить задолженность ООО "ТехноСтандарт" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в размере 95 500 долларов США по договору об открытии кредитной линии N ДКЛ-160/1-2015 от 14.04.2013.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по остальным требованиям в отмененной части судебных актов, а именно в восстановлении прав требования по обеспечительным сделкам, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТехноСтандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина