Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: М.В. Комоловой, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Альта - Банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Огурцов А.Х., по доверенности от 04.09.2017 N 4-3157,

рассмотрев 19.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Альта - Банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 07.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 03.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

о признании недействительной сделкой - банковскую операцию по списанию с расчётного счета ООО "СпецАвтоТехника" N 40702810200200000431, открытого в КБ "Альта - Банк" (ЗАО), денежных средств в размере 17 865 641, 03 руб. 14.01.2016 на счет ПАО Среднерусский банк Сбербанка России N 30301810140006000000 с назначением платежа "Погашение просроченной задолженности согласно п. 3.2. Договора поручительства 6 N 00150015-ПЗ от 18.08.2015 и Соглашения N 00150015-18 от 17.09.2015 о заранее данном акцепте и о применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Альта - Банк",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 принято к производству заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО), возбуждено производство по делу N А40-31573/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 должник - КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "СпецАвтоТехника" о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "СпецАвтоТехника" N 40702810200200000431, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на сумму 18 172 341,03 руб., совершенных 14.01.2016, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, заявление удовлетворено частично: признана недействительной сделка - банковская операция по списанию с расчетного счета ООО "СпецАвтоТехника" N 40702810200200000431, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств в размере 17 865 641 рублей 03 копейки 14.01.2016 на счет ПАО Среднерусский банк Сбербанка России N 30301810140006000000 с назначением платежа "Погашение просроченной задолженности согласно п. 3.2. Договора поручительства N 00150015-ПЗ от 18.08.2015 г. и Соглашения N 00150015-18 от 17.09.2015 г. о заранее данном акцепте, применены последствия недействительной сделки; взыскано в конкурсную массу в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с ООО "СпецАвтоТехника" 17 865 641 рублей 03 копейки, а также государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей; в остальной части в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано

Не согласившись частично с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию с расчетного счета ООО "СпецАвтоТехника" N 40702810200200000431, открытого в КБ "Альта - Банк" (ЗАО), денежных средств в размере 306 700, 00 руб., совершенной 14.01.2016, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "СпецАвтоТехника" в пользу КБ "Альта - Банк" (ЗАО) денежных средств в размере 306 700, 00 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего КБ "Альта - Банк" (ЗАО) в указанной части. В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и указывает, что картотека неисполненных платежных поручений была сформирована в Банке с 12.01.2016, что уже было ранее установлено в многочисленных судебных актах в рамках дела о банкротстве Банка, и что само по себе свидетельствует о том, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и является достаточным основанием для признания ее недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД - 402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Судами установлено, что 07.11.2014 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "СпецАвтоТехника" заключен Договор банковского счета, по условиям которого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) ООО "СпецАвтоТехника" открыт расчетный счет N 40702810200200000431.

14.01.2016 ООО "СпецАвтоТехника" с расчетного счета N 40702810200200000431, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), через корреспондентский счет КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N 30102810400000009424, открытый Банком в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, на общую сумму 18 172 341, 03 руб. были проведены следующие платежи: 14.01.2016 денежные средства в размере 17 865 641, 03 руб. перечислены на счет ПАО Среднерусский банк Сбербанка России N 30301810140006000000 с назначением платежа "Погашение просроченной задолженности согласно п. 3.2. Договора поручительства N 00150015-ПЗ от 18.08.2015 г. и Соглашения N 00150015-18 от 17.09.2015 г. о заранее данном акцепте"; 14.01.2016 денежные средства в размере 306 700,00 руб. перечислены на расчетный счет ООО "НПП "АВТОМАШ" N 40702810600000002168, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", на основании платежного поручения N 33 от 13.01.2016, поступившего в Банк 13.01.2014 с назначением платежа "Оплата по договору 2015/01 от 12.01.2015 г. за изготовление спецтехники". В результате произведенных операций остаток денежных средств на расчетном счете Заемщика N 40702810200200000431 был снижен до нуля.

Конкурсным управляющим КБ "Альта-Банк" заявлено о признании указанной банковской операции по перечислению денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.3, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части сделки за 14.01.2016 в сумме 306 700,00 рублей, суды исходили из отсутствия доказательств того, что на момент оспариваемой сделки денежных средств на корреспондентском счета банка было недостаточно, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации не имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, и оспариваемый платеж был осуществлен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, а также из того, что данная банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в данной части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Между тем, как установлено неоднократно судами по настоящему делу о банкротстве в рамках других обособленных споров о признании недействительными банковских операций иных клиентов и следует из вступивших в законную силу принятых по результатам их рассмотрения судебных актов, в том числе законность которых была проверена и арбитражным судом округа, картотека неоплаченных платежных документов в Банке сформировалась еще с 12.01.2016.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таких обстоятельствах установление судами разных дат формирования (открытия) картотеки в обособленных спорах в одном и том же деле о банкротстве безусловно ставит в неравное положение участвующих в таких спорах лиц, например, клиентов банка, находившихся в одинаковых условиях, что нарушает принцип равной судебной защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у судов не имелось оснований для отказа в признании недействительной банковской операции 14.01.2016 по списанию с расчетного счета ООО "СпецАвтоТехника" N 40702810200200000431, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств в размере 306 700,00 рублей.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в указанной части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании недействительной сделки - банковской операции по списанию с расчетного счета ООО "СпецАвтоТехника" N 40702810200200000431, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств в размере 306 700,00 рублей, совершенной 14.01.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части и применить последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А40-31573/16 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительной сделкой - банковскую операцию по списанию с расчетного счета ООО "СпецАвтоТехника" N 40702810200200000431, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств в размере 306 700,00 рублей, совершенную 14.01.2016.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать в конкурсную массу в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с ООО "СпецАвтоТехника" 306 700,00 рублей.

Восстановить задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "СпецАвтоТехника" в размере 306 700,00 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

М.В. Комолова О.Н. Савина