Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, О.Н. Савиной

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ал - Лизинг" - Левченко Е.И., по доверенности от 01.12.2016, срок 3 года,

от конкурсного управляющего КБ "Альта - Банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Покормяк В.Н., по доверенности от 20.07.2017 N 2-3040, срок до 22.07.2022,

рассмотрев 20.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ал - Лизинг"

на определение от 11.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 29.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию с расчетного счета ООО "Ал - Лизинг" N 40702810800230003009, открытого в КБ "Альта - Банк" (ЗАО), денежных средств на общую сумму 9 800 000 руб., совершенной 15.01.2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Альта - Банк" (ЗАО),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 должник - КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, признана недействительной сделкой - банковская операция по списанию с расчетного счета ООО "Ал-Лизинг" N 40702810800230003009, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на общую сумму 9 800 000, 00 руб., совершенная 15.01.2016, применены последствия недействительности сделки и взысканы с ООО "Ал-Лизинг" в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) денежные средства в размере 9 800 000,00 руб.; восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "Ал-Лизинг" по расчетному счету N 40702810800230003009 в размере 9 800 000,00 руб., с ООО "Ал - Лизинг" в пользу КБ "Альта - Банк" (ЗАО) взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ал - Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Ал - Лизинг" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

15.12.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ал - Лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД - 402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2012 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "Ал-Лизинг" заключен договор банковского счета. На основании указанного договора в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) ООО "Ал-Лизинг" открыт расчетный счет N 40702810800230003009.

15.01.2016 ООО "Ал-Лизинг" с расчетного счета N 40702810800230003009, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), через корреспондентский счет КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N 30102810400000009424, открытого банком в ГУ Банка России по ЦФО г.Москва, на общую сумму 9 800 000,00 руб. проведены платежи, а именно: 15.01.2016 денежные средства в размере 9 800 000, 00 руб. перечислены с расчетного счета N 40702810800230003009, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на расчетный счет ООО "ДНА Офис" N 40702810600000101147, открытый в ВТБ 24 (ПАО), с назначением платежа "Возврат авансового платежа по договору лизинга N АЛ/23 от 25.12.2015 г."

В соответствии с частью 1 статьи 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пункты 1-10 статьи 189.40 настоящего федерального закона.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч., наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в т.ч., списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО) назначена с 08.02.2016. Таким образом, судами установлено, что оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указывал, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как данные банковские операции совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Ал-Лизинг" перед другими кредиторами банка, в частности, перед клиентами банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Суды правомерно признали доводы конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В силу положений пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абз.5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12. 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что на момент совершения сделки имело место быть непроведение банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в КБ "Альта-Банк" (ЗАО). В КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". По итогам операционного дня 15.01.2016 в нем с 18.01.2016 отражено неисполненное платежное поручение ООО "НСЕ", включенное в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Также в материалы дела представлены: копия Предписания ЦБ РФ N Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016; копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31573/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, не исполненных КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016 г.; копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31573/2016; обращение в интернет-приемную Киреевой О.С. с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление Киреевой О.С. на перевод денежных средств от 13.01.2016 г.

В совокупности из представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу, что банковская операция, совершенная ООО "Ал-Лизинг" 15.01.2016, повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Ал-Лизинг" перед другими кредиторами банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Судами также правомерно указано на то, что до 15.01.2016 ООО "Ал-Лизинг" никогда не осуществляло в пользу своих контрагентов перечислений по возврату авансовых платежей по сделкам, в том числе в пользу лизинговых компаний.

Суды правильно установили, что платеж в размере 9 800 000,00 руб., осуществленный ООО "Ал-Лизинг" на расчетный счет ООО "ДНА Офис" N 40702810600000101147, открытый в ВТБ 24 (ПАО), был совершен в период наличия в банке сформированной картотеки неисполненных платежных документов клиентов, что исключает осуществление указанного платежа в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка существенно отличалась по своим основным условиям от сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, и должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с этим вывод судов о том, что оспариваемая банковская операция от 15.01.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Ал-Лизинг" N 40702810800230003009, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на расчетный счет, открытый в другой кредитной организации, в общей сумме 9 800 000,00 руб., осуществлена в период наличия в банке сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, является правильным.

Законом N 432-ФЗ от 22.12.2014 г. признан утратившим силу Федеральный закон от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и установлено правовое регулирование вопросов несостоятельности кредитных организаций, в том числе, по вопросам, касающихся оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве таких организаций.

Пунктом 5 ст.189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в т.ч. путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в данном обособленном споре применению подлежит подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежала.

Таким образом, суды правомерно указали, что оспариваемые сделки существенно отличались по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.

С учетом вышеизложенного, банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно", полностью удовлетворяющие требования одних кредиторов и ущемляющие права иных кредиторов, и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка, направлены на причинение имущественного вреда кредиторам банка в связи с уменьшением конкурсной массы.

Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная банковская операция, совершенная 15.01.2016, по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Ал-Лизинг" N 40702810800230003009, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО в размере 9 800 000,00 руб., осуществлена в период наличия в банке сформированной картотеки неисполненных платежных документов клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина