Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от к/у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - Покормяк В.Н. по дов. от 20.07.2017

от Маслова А.Ю. - Цыбанова Е.В., Панфилова А.Л. по дов. от 06.02.2017

рассмотрев 20.12.2017 в судебном заседании кассационные жалобы к/у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ", Маслова А.Ю.

на определение от 18.07.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 02.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о признании недействительными сделками - банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "ТИНКО" N 40702810600010004573, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "ТИНКО" по Договору овердрафта N РОВ-499/1-2015 от 19.10.2015 г. денежных средств в общем размере 1 297 025,67 руб. в период с 21.01.2016 г. - 04.02.2016 г.,

о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) было признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Соответствующее сообщение было опубликовано 23.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 71.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31573/2016 конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных в период с 13.01.2016 по 04.02.2016, по списанию с расчетного счета ООО "ТИНКО" N 40702810600010004573, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "ТИНКО" по Договору овердрафта N РОВ-499/1-2015 от 19.10.2015 денежных средств в общем размере 2 401 233,25 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 18.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования частично и признал недействительными банковские операции, совершенные в период с 21.01.2016 по 04.02.2016, по списанию с расчетного счета ООО "ТИНКО" N 40702810600010004573, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "ТИНКО" по Договору овердрафта N РОВ-499/1-2015 от 19.10.2015 г. денежных средств в общем размере 1 297 025,67 руб. и применил последствия недействительности сделки.

В части признания недействительной банковской операции, совершенной 13.01.2016, по списанию с расчетного счета ООО "ТИНКО" N 40702810600010004573, открытого в КБ "Альта- Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "ТИНКО" по Договору овердрафта N РОВ- 499/1-2015 от 19.10.2015 денежных средств в размере 1 104 207,58 руб. конкурсному управляющему КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отказано.J

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А40-31573/2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО), Маслова А.Ю. - без удовлетворения

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Маслов А.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты как в части отказа в признании недействительной банковской операции, совершенной 13.01.2016, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в данной части, так и в части удовлетворения требований конкурсного управляющего. В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом, конкурсный управляющий указывает, что картотека неисполненных платежных поручений была сформирована в Банке с 12.01.2016, что само по себе свидетельствует о том, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, и является достаточным основанием для признания ее недействительной. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Маслова А.Ю. также доводы заявленной кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в обжалуемой конкурсным управляющим части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Приказом Банка России N ОД-402 от 08.02.2016 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России N ОД-403 от 08.02.2016 с 08.02.2016 в Банке была назначена временная администрация. Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании указанных банковских операций недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.3 и 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

19.10.2015 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (далее - Банк) и ООО "ТИНКО" (далее -Заемщик) был заключен Договор овердрафта N РОВ-499/1-2015 (далее - Договор овердрафта), согласно условиям которого (п. 1.1. Договора овердрафта) Банк обязался осуществлять кредитование счета Заемщика N 40702810600010004573 при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств, необходимых для оплаты расчетных документов Заемщика путем их оплаты с расчетного счета сверх имеющегося на нем остатка. Лимит кредитования, в пределах которого Заемщик может пользоваться овердрафтными кредитами, устанавливается в размере 10 000 000,00 руб. (п. 2.1. Договора овердрафта).

Лимит кредитования открывается на срок по 18.10.2018. (п. 1.6. Договора овердрафта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2016).

Процентная ставка за пользование кредитами устанавливается в размере 15,00 % годовых (п.1.7. Договора овердрафта).

Согласно п. 3.3 Договора овердрафта Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитами ежемесячно в следующем порядке:

Первоначально, проценты уплачиваются в течение 4 рабочих дней, начиная с 18.11.2015. В это время проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности, по 18.11.2015 включительно.

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно в течение 4 рабочих дней, начиная числа каждого месяца за период с 19 числа предшествующего месяца включительно по 18 число текущего месяца включительно.

В соответствии с п. 4.3. Договора овердрафта, обязательства Заемщика по Договору в полном объеме обеспечиваются:

последующей ипотекой квартиры в соответствии с Договором о последующей ипотеке N ДИ-499/1 -2015 от 19.10.2015 (Залогодатель - Маслова Елена Александровна);

поручительством, в соответствии с Договором поручительства N ДП-499/1 -2015-l от 19.10.2015 (Поручитель - Маслов Александр Юрьевич);

поручительством, в соответствии с Договором поручительства N ДП-499/1-2015-2 от 19.10.2015 (Поручитель - Маслова Елена Александровна).

В течение всего срока действия Договора овердрафта, Банк исполняя принятые на себя обязательства по Договору, предоставляя Заемщику кредитные денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных Договором овердрафта, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ТИНКО" N 40702810600010004573, выпиской по ссудному счету N 45201810100011504573.

В период с 13.01.2016 по 04.02.2016 ООО "ТИНКО" со своего расчетного счета N 40702810600010004573 осуществило ряд банковских операций в счет погашения задолженности по Договору овердрафта N РОВ-499/1 -2015 от 19.10.2015, а именно:

13.01.2016 на сумму 1 104 207,58 руб.;

21.01.2016 на сумму 860 209,60 руб.

28.01.2016 на сумму 138 295,83 руб.

29.01.2016 на сумму 113 020,12 руб.

02.02.2016 на сумму 171 337,49 руб.

03.02.2016 на сумму 11 646,56 руб.;

04.02.2016 на сумму 2 516,07 руб.

а всего на сумму 2 401 233,25 руб.

Указанные платежи были осуществлены Заемщиком за счет денежных средств, поступивших в период с 13.01.2016 по 04.02.2016 на его расчетный счет N 40702810600010004573 от ООО "ТИНКО-СБ" со счета N 40702810900010000183, также открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), т.е. Заемщик в течение одного операционного дня все денежные средства, поступавшие на его расчетный счет, незамедлительно перечислял в счет погашения задолженности по Договору овердрафта.

В связи с тем, что конкурсный управляющий в качестве материально-правового обоснования заявленных требований ссылается на положения п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то в предмет доказывания по данному обособленному спору входит выяснение вопроса насколько спорные банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа, совершенного 13.01.2016, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки собственных средств Банка на счетах в другой кредитной организации, а также денежных средств на корреспондентском счета Банка было недостаточно, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что платеж от 13.01.2016 на сумму 1 104 207,58 руб. рублей был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности по Договору овердрафта N РОВ-499/1-2015 от 19.10.2015, и что на момент совершения платежа 13.01.2016 отсутствовала картотека неисполненных обязательств, учитывая, что согласно выписке из заключения временной администрации о финансовом состоянии Банка по состоянию на 14.01.2016 остаток (сальдо) по счету 47418 равнялся нулю, скрытая картотека не выявлена, находящиеся в картотеке платежные поручения за 12.01.2014, 13.01.2016 исполнены 14.01.2016.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов и считает, что требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 13.01.2016, по списанию с расчетного счета ООО "ТИНКО" N 40702810600010004573, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "ТИНКО" по Договору овердрафта N РОВ-499/1-2015 от 19.10.2015 денежных средств в размере 1 104 207,58 руб., и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Между тем, как установлено судами по настоящему делу о банкротстве в рамках других обособленных споров о признании недействительными банковских операций иных клиентов и следует из вступивших в законную силу принятых по результатам их рассмотрения судебных актов, в том числе законность которых была проверена и арбитражным судом округа (более 20 постановлений), картотека неоплаченных платежных документов сформировалась в банке с 12.01.2016.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) При таких обстоятельствах установление судами разных дат формирования (открытия) картотеки в обособленных спорах в одном и том же деле о банкротстве безусловно ставит в неравное положение участвующих в таких спорах лиц, например, клиентов банка, находившихся в одинаковых условиях, что нарушает принцип равной судебной защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц. С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у судов не имелось оснований для отказа в признании недействительной банковской операции по списанию с расчетного счета.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части - в части отказа в признании недействительной банковской операции, совершенной 13.01.2016, по списанию с расчетного счета ООО "ТИНКО" N 40702810600010004573, открытого в КБ "Альта- Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "ТИНКО" по Договору овердрафта N РОВ- 499/1-2015 от 19.10.2015 денежных средств в размере 1 104 207,58 руб. и применении последствий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании недействительной банковской операции, совершенной 13.01.2016, по списанию с расчетного счета ООО "ТИНКО" N 40702810600010004573, открытого в КБ "Альта- Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "ТИНКО" по Договору овердрафта N РОВ- 499/1-2015 от 19.10.2015 денежных средств в размере 1 104 207,58 руб. и применении последствий.

Принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части и применить последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная жалоба Маслова А.Ю. при этом удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Судами установлено и правомерно удовлетворено требование КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в части признания недействительными банковских операций, совершенных с 21.01.2016 по 04.02.2016 в размере 1 297 025 руб. 67 коп., по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ТИНКО" N 40702810600010004573, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "ТИНКО" по Договору овердрафта N РОВ-499/1-2015 от 19.10.2015, поскольку данные банковские операции осуществлены в период наличия в Банке сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов.

Суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что рассматриваемые банковские операции, совершенные с 21.01.2016 по 04.02.2016, повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "ТИНКО" перед другими кредиторами должника, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

В соответствии с п.п. 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Таким образом, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной судами правомерно применены последствия признания недействительной сделки в указанной части.

Доводы жалобы Маслова А.Ю. о неправомерности выводов суда первой инстанции о невозможности отнесения спорных банковских операций к обычной хозяйственной деятельности несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, спорные банковские операции были направлены на частично досрочное, экономически необоснованное погашение кредита вне рамок графика платежей. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, связаны с несогласием с выводами судов обеих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по кассационной жалобе Маслова А.Ю., не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А40-31573/16 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о признании недействительной банковской операции, совершенной 13.01.2016, по списанию с расчетного счета ООО "ТИНКО" N40702810600010004573, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "ТИНКО" по Договору овердрафта N РОВ-499/1-2015 от 19.10.2015 денежных средств в размере 1 104 207,58 руб., и применении последствий недействительности сделки отменить.

Удовлетворить требования конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в указанной части. Признать недействительной банковскую операцию по списанию с расчетного счета ООО "ТИНКО" N 40702810600010004573, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "ТИНКО" по Договору овердрафта N РОВ-499/1-2015 от 19.10.2015 денежных средств в размере 1 104 207,58 руб., совершенную 13.01.2016.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "ТИНКО" по расчетному счету N 40702810600010004573 в размере 1 104 207, 58 руб.

- восстановить задолженность ООО "ТИНКО" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по Договору овердрафта N РОВ-499/1-2015 от 19.10.2015 в размере 1 104 207, 58 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская