Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей О.Н. Савиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: от ООО "НСЕ" - Ковынёв С.Л., по доверенности от 01.08.2017, срок 1 год; Накадзава Масахиро - генеральный директор, решение от 17.09.2015,

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) ГК "АСВ" - Паевская А.Р., по доверенности от 13.07.2017 N 2-2934, срок до 22.07.2022,

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

на определение от 07.07.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 11.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о признании сделки должника с ООО "НСЕ" в сумме 27 759 037, 04 руб. недействительной, в деле о банкротстве ЗАО КБ "Альта-Банк",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 должник - КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "НСЕ" N 40702810100080003347, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на общую сумму 27 759 037, 04 руб., совершенных 14.01.2016, 15.01.2016, 18.01.2016 и 20.01.2016, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, признаны недействительными сделками - банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "НСЕ" N 40702810100080003347, открытого в КБ "Альта - Банк" (АЗО), денежных средств на общую сумму 27 759 037, 04 руб., совершеные в период с 14.01.2016 по 20.01.2016, применены последствия недействительности сделки и взысканы с ООО "НСЕ" в пользу КБ "Альта - Банк" (ЗАО) денежные средства в размере 27 759 037, 04 руб., восстановлена задолженность КБ "Альта - Банк" (ЗАО) перед ООО "НСЕ" по расчетному счету N 40702810100080003347 на сумму 27 759 037, 04 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НСЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "НСЕ" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НСЕ" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.08.2007 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "НСЕ" на неопределенный срок был заключен договор банковского счета (далее - договор банковского счета).

На основании указанного договора банковского счета в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) ООО "НСЕ" был открыт расчетный счет N 40702810100080003347.

В период с 14.01.2016 по 20.01.2016 ООО "НСЕ" с расчетного счета N 40702810100080003347, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), через корреспондентский счет КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N 30102810400000009424, открытый банком в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, были осуществлены платежи на общую сумму 27 759 037, 04 руб.

Конкурсный управляющий оспаривал данные платежи как сделку по основаниям, предусмотренным статьями 61.3, 189. 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах два-пять данной нормы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189. 40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Следовательно, совершенная сделка может быть оспорена по пункту 1 и пункту 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная банковская операции осуществлена менее чем за месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, на дату совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись требования иных кредиторов, не исполненные в срок по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, данная банковская операция является недействительной по критерию предпочтительности; оспариваемая операция не может считаться осуществленной в ходе обычной хозяйственной деятельности банка.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего

Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Нижестоящими судами установлено, что на дату совершения оспариваемых операций у Банка имелись иные поручения клиентов, которые в спорный период поступили в Банк, но в установленный законом срок исполнены не были, на счет N 47418 не помещались, в частности, речь идет о поручениях ООО "Юнипаблик" от 31.12.2015 и Киреевой О.С. от 13.01.2016.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в том числе, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно пункту 5 статьи 189. 40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии в том числе, следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Судами установлены и подтверждаются материалами дела обоснования выхода совершенной сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что непроведение банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 12.01.2016. В этот день в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) бы открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены: копия предписания ЦБ РФ N Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016; копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31573/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016; копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31573/2016; обращение в интернет приемную Киреевой Ольги Сергеевны с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление Киреевой Ольги Сергеевны на перевод денежных средств от 13.01.2016.

В совокупности из представленных конкурсным управляющим доказательств суды пришли к обоснованному выводу, что банковские операции, совершенные ООО "НСЕ" 14.01.2016, 15.01.2016, 18.01.2016 и 20.01.2016 повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "НСЕ" перед другими кредиторами банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Также суды установили, что до 18.01.2016 ООО "НСЕ" ранее не совершало переводов денежных средств со своего расчетного счета, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на свои же расчетные счета, открытые в других кредитных организациях, в том числе на свой расчетный счет, открытый АО "ЮниКредит Банк", в таком крупном размере. До указанной даты суммы перечисляемых денежных средств не превышали 80 000 руб.

Судами указано, что остальные платежи, перечисленные выше, также не могут считаться осуществляемыми в обычной хозяйственной деятельности, поскольку все они совершены в период сформированной в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) картотеки неисполненных платежных документов клиентов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки существенно отличались по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, и должны оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должник не имеется.

Отсутствие у ООО "НСЕ" сведений о неплатежеспособности должника не имеет правового значения для рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по пунктам 1 и 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" при рассмотрении иных многочисленных обособленных споров по оспариванию аналогичных сделок должника судами, в том числе Московского округа, вынесены судебные акты, в которых также установлено наличие картотеки неисполненных платежных поручений клиентов Банка, начиная с 12.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Одновременно суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А40-31573/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А40-31573/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017, отменить.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак