Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Альтэс-Лизинг": Любосердова И.С. дов. от 30.03.2017

от КБ "Альта-Банк" (ЗАО): Покормяк В.Н. дов. от 20.07.2017

рассмотрев 15.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альтэс-Лизинг"

на определение от 21.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 05.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Альтэс-Лизинг" N 40701805000080005564, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств в общем размере 40 876 002,63 рублей в период с 21.01.2016 - 01.02.2016,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "Альта-банк",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) было признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 23.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 71.

Конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Альтэс-Лизинг" N 40701805000080005564, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств в общем размере 40 876 002,63 рублей в период с 21.01.2016 - 01.02.2016, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделками - банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Альтэс-Лизинг" N 40701805000080005564, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) денежных средств в общем размере 40 876 002,63 рублей в период с 21.01.2016 по 01.02.2016, применены последствия недействительности сделок и восстановлена задолженность ООО "Альтэс-Лизинг" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по кредитным договорам N РК-368/8-2014 от 25.07.2014, N РК-43/8-2015 от 18.02.2015, N РК-617/8-2013 от 18.10.2013, N РКЛ-662/8-2012 от 22.11.2012, N РКЛ-280/8-2015 от 15.06.2015 на общую сумму 40 876 002,63 рублей, применены также последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств по кредитным договорам залогодателей и поручителей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Альтэс-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в Банке был наложен запрет на осуществление расчетных операций с клиентами, что ООО "Альтэс-Лизинг" было известно о наличии иных неисполненных платежных поручений клиентов КБ "Альта-Банк" (ЗАО), кроме того, оспариваемые сделки не превысили 1% от стоимости активов должника. Таким образом, по мнению ответчика, оспариваемые платежи не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон, принимая во внимание, что досрочный возврат кредита имел экономическую выгоду и целесообразность для ООО "Альтэс-Лизинг". Также заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия в Банке картотеки неисполненных обязательств по причине недостаточности средств на корреспондентском счете. Судом не правильно применены последствия недействительности сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альтэс-Лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Альтэс-Лизинг" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО "Альтэс-Лизинг" также указывает, что в своем заявлении о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий просил, в том числе, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "Альтэс-Лизинг" по расчетному счету в размере 40 876 002,63 руб., однако, данные требования конкурсного управляющего судом не были разрешены, последствия в виде восстановления задолженности Банка по счету клиента не применены.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника и ООО "Альтэс-Лизинг", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части применения последствий недействительности сделок, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (Банком) и ООО "Альтэс-Лизинг" (заемщиком) были заключены следующие договоры: кредитный договор N РК-368/8-2014 от 25.07.2014 с уплатой процентов в размере 13 % годовых, со сроком возврата кредита до 25.07.2024, кредитный договор N РК-43/8-2015 от 18.02.2015, с уплатой процентов в размере 20% годовых, со сроком возврата кредита до 28.02.2018, кредитный договор N РК-617/8-2013 от 18.10.2013, с уплатой процентов в размере 13 % годовых, со сроком возврата кредита до 28.03.2017, договор об открытии кредитной линии N РКЛ-280/8-2015 от 15.06.2015, с уплатой процентов в размере 16 % годовых, со сроком возврата кредита до 11.06.2020, договор об открытии кредитной линии N РКЛ-662/8-2012 от 22.11.2012, с уплатой процентов в размере 13 % годовых, со сроком возврата кредита до 22.11.2017,

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названным договорам Банком были заключены с ООО "Альтэс-Лизинг" договоры о залоге прав требований N ДЗ-617/8-2013-1 от 18.10.2013, N ДЗ-617/8-2013-2 от 18.10.2013, N ДЗ-617/8-2013-4 от 27.12.2013, N ДЗ-662/8-2012/01-1 от 22.11.2012, N ДЗ-662/8-2012/02-1 от 18.12.2012, N ДЗ-662/8-2012/03-2 от 04.04.2013, N ДЗ-662/8-2012/03-3 от 04.04.2013, оборудования N ДЗ-43/8-2015 от 09.04.2015, N ДЗ-617/8-2013-3 от 27.12.2013, транспортных средств N ДЗ-280/8-2015/01-1 от 15.06.2015, N ДЗ-280/8-2015/02-1 от 03.08.2015, N ДЗ-662/8-2012/01-2 от 11.06.2013, N ДЗ-662/8-2012/01-3 от 11.06.2013, N ДЗ-662/8-2012/02-2 от 11.06.2013, N ДЗ-662/8-2012/03-4 от 31.05.2013, N ДЗ-662/8-2012/03-5 от 31.05.2013, N ДЗ-662/8-2012/03-6 от 31.05.2013, договоры поручительства с Дозорцевым А.В., с ООО "КраснодарПроперти-1", с Хестановой А.У. N ДП-617/8-2013-1 от 18.10.2013, с Козаевым Г.О. N ДП-617/8-2013-2 от 18.10.2013, с ООО "Служба 933" N ДП-280/8-2015/02-1 от 03.08.2015 и N ДП-280/8-2015/03-1 от 07.12.2015, с ООО "ТД РСтрой" N ДП-662/8-2012/03-1 от 04.04.2013, с ООО "РУССТРОЙ" N ДП-662/8-2012/03-15 от 23.04.2013.

Суды установили, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Альтэс-Лизинг" N 40701810500080005564.

При этом, ООО "Альтэс-Лизинг" со своего расчетного счета N 40701810500080005564 осуществил ряд банковских операций в счет погашения задолженности по кредитным договорам, а именно: в период с 29.01.2016 по 01.02.2016 в счет погашения задолженности по кредитному договору N РК-368/8-2014 от 25.07.2014 - 29.01.2016 на сумму 18 397 532,77 руб. и 01.02.2016 на сумму 344 758,86 руб.; 21.01.2016 в счет погашения задолженности по кредитному договору N РК-43/8-2015 от 18.02.2015 в размере 650 000 руб.; 29.01.2016 в счет погашения задолженности по кредитному договору N РК-617/8-2013 от 18.10.2013 в размере 9 565 000 руб.; 29.01.2016 в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-280/8-2015 от 15.06.2015 - на сумму 474 400 руб., на сумму 494 084 руб., на сумму 2 750 416 руб., на сумму 2 750 416 руб.; в период с 21.01.2016 по 29.01.2016 в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-662/8-2012 от 22.11.2012 - 21.01.2016 на сумму 18 795 руб., 21.01.2016 на сумму 235 000 руб., 21.01.2016 на сумму 360 000 руб., 21.01.2016 на сумму 2 100 000 руб., 29.01.2016 на сумму 2 735 600 руб.

Указанные платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам N РК-368/8-2014 от 25.07.2014, N РК-43/8-2015 от 18.02.2015, N РК-617/8-2013 от 18.10.2013, договорам об открытии кредитной линии N РКЛ-280/8-2015 от 15.06.2015, N РКЛ-662/8-2012 от 22.11.2012 в общем размере 40 876 002, 63 руб. были осуществлены заемщиком за счет денежных средств, поступивших на его расчетный счет N 40701810500080005564 в период с 21.01.2016 по 01.02.2016 от контрагентов с их счетов, также открытых в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Приказом Банка России N ОД-402 от 08.02.2016 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России N ОД-403 от 08.02.2016 с 08.02.2016 в Банке была назначена временная администрация.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании указанных банковских операций недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.3 и 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании спорных банковских операций недействительными сделками, суды исходили из того, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела: оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что на дату спорных операций имело место непроведение КБ "Альта-Банк" (ЗАО) платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, копии предписания ЦБ РФ N Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016, выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии Банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, реестра расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии - 08.02.2016, платежных поручений, указанных в реестре.

Таким образом, суды пришли к выводу, что из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что оспариваемые банковские операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Альтэс-Лизинг" перед другими кредиторами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку по счету N N 47418.

Также суды указали, что спорные банковские операции производились в период 21.01.2016 по 01.02.2016 на общую сумму 40 876 002,63 руб., то есть погашение кредитной задолженности было произведено вне графика, установленного договорами, как по сроку, так и по сумме платежей, в связи с чем, оснований для отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не имеется.

Суды отклонили и доводы ответчика об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и о том, что размер платежей не превышает 1 % от стоимости активов должника, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения, с учетом дат совершения платежей.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности общества в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые сделки были совершены при наличии требований иных кредиторов, в связи с чем, списанием денежных средств с расчетного счета ООО "Альтэс-Лизинг", открытого в Банке, была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, принимая во внимание, что банковские операции были совершены в течение месяца до отзыва лицензии у должника и наличие в Банке на дату платежей сформированной картотеки по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ООО "Альтэс-Лизинг" о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, принимая во внимание положения части 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установленные судами обстоятельства о наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений клиентов и счета N 47418.

Кроме того, с учетом положений пункта 3 части 5 вышеназванной статьи не имеют правового значения доводы ответчика о том, что сумма оспариваемых сделок не превысила 1 % стоимости активов должника.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть, по общему правилу, отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита, а совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Более того, поскольку оспариваемые сделки были совершены менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, то в данном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ООО "Альтэс-Лизинг" о том, что ему не было известно о наличии либо отсутствии у должника неисполненных платежных поручений иных кредиторов.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

Так, обжалуемыми судебными актами суды признали недействительными платежи и применили последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Альтэс-Лизинг" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по кредитным договорам N РК-368/8-2014 от 25.07.2014, N РК-43/8-2015 от 18.02.2015, N РК-617/8-2013 от 18.10.2013, N РКЛ-662/8-2012 от 22.11.2012, N РКЛ-280/8-2015 от 15.06.2015 на общую сумму 40 876 002,63 рублей, и восстановления обязательств по кредитным договорам залогодателей и поручителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 35.1 вышеназванного Постановления от 23.12.2010 N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды установили, что оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств были направлены на прекращение обязательств Банка перед ООО "Альтэс-Лизинг" по договору банковского счета, с одной стороны, и кредитных обязательств ООО "Альтэс-Лизинг" (заемщика), с другой стороны, ввиду чего суды правильно исходили из того, что применением последствий недействительности сделок является восстановление задолженности ООО "Альтэс-Лизинг" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по кредитным договорам N РК-368/8-2014 от 25.07.2014, N РК-43/8-2015 от 18.02.2015, N РК-617/8-2013 от 18.10.2013, N РКЛ-662/8-2012 от 22.11.2012, N РКЛ-280/8-2015 от 15.06.2015 на общую сумму 40 876 002,63 рублей.

Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик в дополнениях к кассационной жалобе, конкурсным управляющим при подаче заявления об оспаривании сделок также было заявлено о применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности Банка перед клиентом по расчетному счету, кроме того, необходимость применения таких последствий следует из вышеназванных норм права и разъяснений.

Более того, применяя в качестве последствий недействительности сделок восстановление прав требований КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по обеспечительным сделкам (поручительство, залог) суды обеих инстанций не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку это правило распространяется только на признанную недействительной сделку и ее участников, то ее совершение и исполнение не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к настоящему спору являются обязательства, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств, являющихся самостоятельными сделками с иным субъектным составом, поскольку такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции, вследствие чего восстановление ЗАО КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в правах залогодержателя и кредитора по указанным договорам не может применяться в качестве последствий недействительности оспоренных платежей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств по кредитным договорам залогодателей и поручителей, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств по кредитным договорам залогодателей и поручителей отказать, а также применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "Альтэс-Лизинг" по расчетному счету N 40701805000080005564 в размере 40 876 002,63 руб., в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А40-31573/16 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств по кредитным договорам залогодателей и поручителей.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств по кредитным договорам залогодателей и поручителей отказать.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "Альтэс-Лизинг" по расчетному счету N 40701805000080005564 в размере 40 876 002,63 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А40-31573/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина