Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

город Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "АльтаБанк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - Покормяк В.Н. - дов. от 20.07.2017

от ООО "Визит-Москва" - Донцова Н.В. - дов. от 30.07.2017

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ООО "Визит-Москва",

на определение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 05 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Кленадровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к заинтересованному лицу ООО "Визит-Москва" о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Визит-Москва" N 40702810500020000699, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на общую сумму 29 691 303,77 руб., совершенные в период с 14.01.2016 по 25.01.2016, и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании КБ "АльтаБанк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ответчику ООО "Визит-Москва" о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Визит-Москва" N 40702810500020000699, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на общую сумму 29 691 303,77 руб., совершенные в период с 14.01.2016 по 25.01.2016, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Визит-Москва" N 40702810500020000699, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на общую сумму 27 896 484,32 руб. в период с 15 по 25 января 2016 года; применены последствия недействительной сделки: с ООО "Визит-Москва" в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) денежные средства в размере 27 896 484, 32 рублей и государственную пошлину в размере 6000,00 рублей; восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "Визит-Москва" по расчетному счету N 40702810500020000699 в размере 27 896 484,32 рублей; в остальной части в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - ГК АСВ к ООО "Визит-Москва" о признании недействительными сделок от 15.01.2016 о перечислении денежных средств в размере 17 896 484 рублей 32 копеек и применении последствий недействительности отменено, в указанной части в удовлетворении требований отказано; изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 в части применения последствий недействительности сделки: взыскано с ООО "Визит-Москва" в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) денежные средства в размере 10 000 000 рублей и государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей; восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "Визит-Москва" по расчетному счету N 40702810500020000699 в размере 10 000 000 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Альтабанк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций от 14.01.2016 - на сумму 654 921 руб., от 15.01.2016 - на сумму 400 000 руб., от 15.01.2016 - на сумму 739 898,45 руб., всего на сумму 1 794 819,45 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части; постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отмены определения суда первой инстанции о признании недействительными сделок от 15.01.2016 о перечислении денежных средств в размере 17 896 4845,32 руб. и применении последствий их недействительности и об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок от 15.01.2016 о перечислении денежных средств в размере 17 896 484,32 руб. и применении последствий их недействительности и оставить в силе определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделок от 15.01.2016 о перечислении денежных средств в размере 17 896 484,32 руб. и применении последствий их недействительности.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что картотека неисполненных платежных поручений была сформирована в Банке с 12.01.2016, что свидетельствует об отсутствии на счете должника достаточного количества денежных средств и соответственно о фактической неплатежеспособности должника; банк фактически перестал проводить платежи клиентов уже 31.12.2015, а картотека умышленно, искусственным образом была сформирована только 12.01.2016, таким образом, по состоянию на 14.01.2016 имелся такой признак как неплатежеспособность должника (прекращение исполнения денежных обязательств).

Также конкурсный управляющий указывает, что из материалов дела следует, что по состоянию на конец дня 14.01.2016 все платежные поручения клиентов, поступившие в банк 11.01.2016, 12.01.2016, 13.01.2016 и помещенные на счет N 47418, были исполнены, но только 14.01.2016, в связи с чем с учетом положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, платежные поручения, поступившие в банк 14.01.2016 и исполненные в тот же день, были исполнены с предпочтением по отношению к поручениям, поступившим в банк 11.01.2016, 12.01.2016, 13.01.2016, поскольку были совершены с нарушением календарной очередности по отношению к этим, ранее поступившим и не исполненным в срок поручениям из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Также конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые банковские операции в период с 14.01.2016 по 25.01.2016 не могут быть признаны как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду того, что произведены с предпочтением по отношению к другим клиентам банка при наличии картотеки неисполненных платежных документов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Визит-Москва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительной сделки - банковских операций, совершенных 20.01.2016 и 25.01.2016, и применения последствий их недействительности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части, в остальной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Визит-Москва" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки в совокупности не превысили один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; учитывая, что иных открытых счетов в других банках до 14.01.2016 общество не имело, утверждение конкурсного управляющего об отсутствии аналогичных платежей общества в адрес ИФНС в предыдущие периоды некорректно.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Визит-Москва", который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ООО "Визит-Москва" поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Визит-Москва" поддержали соответственно доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД - 402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Судами установлено, что 26.09.1997 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "Визит-Москва" на неопределенный срок заключен договор банковского счета, на основании которого в Банком открыт ООО "Визит-Москва" расчетный счет N 40702810500020000699.

В период с 14.01.2016 по 25.01.2016 ООО "Визит-Москва" с расчетного счета N 40702810500020000699, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), через корреспондентский счет КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N 30102810400000009424, открытый Банком в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, на общую сумму 29 691 303,77 руб. проведены следующие платежи:

14.01.2016 денежные средства в размере 654 921,00 руб. (платежное поручение от 13.01.2016) перечислены на расчетный счет ООО "Отель Сервис" N 40702810800000076043, открытый в ВТБ 24 (ПАО), с назначением платежа "оплата за филиал ООО "Визит-Москва" гостиницу "Марко Поло Пресня" по сч. N OS11-000039, 77, 78, 79 от 30.11.2015 за предоставление услуг обслуж. персонала за период 16 - 30 ноября 2015 г.";

15.01.2016 денежные средства в размере 400 000,00 руб. перечислены на лицевой счет Инспекции ФНС РФ N 3 по г. Москвы, открытый в УФК по г. Москве, с назначением платежа "налог на доходы физических лиц за январь 2016 г.";

15.01.2016 денежные средства в размере 739 898,45 руб. перечислены на лицевой счет ГУ Отделения ПФР по Москве и Московской области, открытый в УФК по г. Москве, с назначением платежа "страховые взносы на ОПС за декабрь 2015. Регистрационный номер в ПФР 087-103-000728";

15.01.2016 денежные средства в размере 2 896 484,32 руб. перечислены на расчетный счет, открытый ООО "Визит-Москва" в Московском банке Сбербанка России (ОАО), с назначением платежа "для зачисления заработной платы по реестру 25 от 14.01.2016 г. в соответствии с договором 38173158 от 19.09.2011 г.";

15.01.2016 денежные средства в размере 15 000 000,00 руб. перечислены на расчетный счет, открытый ООО "Визит-Москва" в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", с назначением платежа "перечисление собственных денежных средств";

20.01.2016 денежные средства в размере 8 000 000,00 руб. перечислены на расчетный счет, открытый ООО "Визит-Москва" в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", с назначением платежа "перечисление собственных денежных средств";

25.01.2016 денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. перечислены на лицевой счет Инспекции ФНС N 3 России по г. Москве, открытый в УФК по г. Москве, с назначением платежа "аванс налог на прибыль за 4 кв. 2015 г. фед. бюджет".

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части банковских операций от 14.01.2016 - на сумму 654 921 руб., от 15.01.2016 - на сумму 400 000 руб., от 15.01.2016 - на сумму 739 898,45 руб., всего на сумму 1 794 819,45 руб., суд первой инстанции исходил и того, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у кредитной организации отсутствовала картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, поскольку фактически по 15.01.2016 была исполнена, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части банковских операций, совершенных с 15.01.2016 по 25.01.2016 на сумму 27 896 484,32 руб. (платежи на суммы 2 896 484,32 руб., 15 000 000 руб., 8 000 000 руб. и 2 000 000 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание представленные заинтересованным лицом доказательства совершения указанных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о том, что банковские операции от 15.01.2016 о перечислении денежных средств в размере 2 896 484,32 руб. на расчетный счет, открытый ответчиком в Московском банке Сбербанка России (ОАО), с назначением платежа "для зачисления заработной платы по реестру 25 от 14.01.2016 г. в соответствии с договором 38173158 от 19.09.2011 г." и перечислении денежных средств в размере 15 000 000,00 руб. на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", с назначением платежа "перечисление собственных денежных средств" осуществлены в период наличия в Банке сформированной картотеки неисполненных платежных документов клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, то есть в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения, не согласился, сославшись на то, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, установив, что на момент совершения платежей отсутствовала картотека неисполненных обязательств, поскольку фактически по 15.01.2016 была исполнена.

Также апелляционный суд установил, что банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" закрыт 15.01.2016 в связи с тем, что все платежные поручения были исполнены, и впоследствии такой счет был открыт только 18.01.2016 и в дальнейшем не закрывался с указанием на то, что доказательств обратного материалы дела не содержат, отсутствуют и доказательств наличия в картотеке с 18.01.2016 неисполненных поручений от 15.01.2016.

Кроме того, апелляционный суд также принял во внимание, что вступившими в силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 (ООО "РусСат") и от 08.12.2016 (ООО "КингсФрут") по спорам о признании сделок недействительными установлено временное неисполнение обязательств по 15.01.2016, которые впоследствии были полностью исполнены, и отсутствие доказательств о существовании на момент осуществления оспариваемых банковских операций постоянной картотеки неисполненных денежных обязательств, и наличия предпочтения ответчиков перед другими кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-31573/16 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - ГК АСВ к ООО "Визит-Москва" о признании недействительными сделок от 15.01.2016 о перечислении денежных средств в размере 17 896 484,32 руб. и применении последствий недействительности с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований, также изменив определение в части размера применения последствий по сделкам, признанным обоснованно недействительными.

Доводы кассационной жалобы ООО "Визит-Москва" изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов относительно банковских операций, совершенных с 20.01.2016 по 25.01.2016.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в остальной части и считает, что требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 14.01.2016 и 15.01.2016, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Между тем, как установлено неоднократно судами по настоящему делу о банкротстве в рамках других обособленных споров о признании недействительными банковских операций иных клиентов и следует из вступивших в законную силу принятых по результатам их рассмотрения судебных актов, в том числе законность которых была проверена и арбитражным судом округа, картотека неоплаченных платежных документов в Банке сформировалась еще с 12.01.2016.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таких обстоятельствах установление судами разных дат формирования (открытия) картотеки в обособленных спорах в одном и том же деле о банкротстве безусловно ставит в неравное положение участвующих в таких спорах лиц, например, клиентов банка, находившихся в одинаковых условиях, что нарушает принцип равной судебной защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у судов не имелось оснований для отказа в признании недействительной банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Визит-Москва" N 40702810500020000699, открытого в ЗАО КБ "Альта-Банк" денежных средств в размере 654 921 руб., совершенной 14.01.2016, в размере 400 000 руб., совершенной 14.01.2016, в размере 739 898 руб. 45 коп., совершенной 15.01.2016 г. и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО "Визит-Москва" в пользу ЗАО КБ "Альта-Банк" всего на сумму 1 794 819 руб. 45 коп.; а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции в части признания недействительной банковских операций от 15.01.2016 о перечислении денежных средств в размере 17 896 484 руб. 32 коп. и применении последствий их недействительности и об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО КБ "Альта-Банк" о признании недействительными сделок от 15.01.2016 г. о перечислении денежных средств в размере 17 896 484 руб. 32 коп.

Таким образом, обжалуемое определение и постановление подлежат отмене в указанной части - в части отказа в признании недействительной сделкой банковских операций от 14.01.2016 и от 15.01.2016.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Применительно к данному обособленному спору требования конкурсного управляющего ЗАО КБ "Альта-Банк" подлежали удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании недействительными сделок банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Визит-Москва" N 40702810500020000699, открытого в ЗАО КБ "Альта-Банк" денежных средств в размере 654 921 руб., совершенной 14.01.2016 г., в размере 400 000 руб., совершенной 14.01.2016 г., в размере 739 898 руб. 45 коп., совершенной 15.01.2016 г. и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО "Визит-Москва" в пользу ЗАО КБ "Альта-Банк" 1 794 819 руб. 45 коп., а также отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 о признании недействительными сделок от 15.01.2016 г. о перечислении денежных средств в размере 17 896 484 руб. 32 коп. и применении последствий их недействительности и об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО КБ "Альта-Банк" о признании недействительными сделок от 15.01.2016 г. о перечислении денежных средств в размере 17 896 484 руб. 32 коп. и применении последствий их недействительности, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части и применить последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" ЗАО о признании недействительными банковской операции по списанию с расчетного счета ООО "Визит-Москва" N 40702810500020000699, открытого в ЗАО КБ "Альта-Банк" денежных средств в размере 654 921 руб., совершенной 14.01.2016 г., в размере 400 000 руб., совершенной 14.01.2016 г., в размере 739 898 руб. 45 коп., совершенной 15.01.2016 г. и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО "Визит-Москва" в пользу ЗАО КБ "Альта-Банк" 1 794 819 руб. 45 коп., а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу N А40-31573/16 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года о признании недействительными сделок от 15.01.2016 г. о перечислении денежных средств в размере 17 896 484 руб. 32 коп. и применении последствий их недействительности и об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО КБ "Альта-Банк" о признании недействительными сделок от 15.01.2016 г. о перечислении денежных средств в размере 17 896 484 руб. 32 коп. и применении последствий их недействительности отменить.

Признать недействительными сделки - банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Визит-Москва" N 40702810500020000699, открытого в ЗАО КБ "Альта-Банк" денежных средств в размере 654 921 руб., совершенную 14.01.2016 г., в размере 400 000 руб., совершенную 14.01.2016 г., в размере 739 898 руб. 45 коп., совершенную 15.01.2016 г.

Применить последствия недействительности данных сделок, взыскав с ООО "Визит-Москва" в пользу ЗАО КБ "Альта-Банк" 1 794 819 руб. 45 коп.

Восстановить задолженность ЗАО КБ "Альта-Банк" перед ООО "Визит-Москва" по расчетному счету N 40702810500020000699 в размере 1 794 819 руб. 45 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу N А40-31573/16 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова