Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-21218/16 по делу N А40-239581/2015

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-239581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Голобородько В.Я., Холодкова Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от САО "ВСК" - представитель Бондаренко И.Н. (доверенность от 22.06.2017 N 1532-Д), представитель Кошкина Е.П. (доверенность от 11.12.2017 N 2400-Д),

от конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - представитель Супрун А.Н. (доверенность от 12.09.2017)

рассмотрев 31 января 2018 года кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК"

на определение от 10.08.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.

на постановление от 15.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.

по заявлению САО "ВСК" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" задолженности в размере 7 698 920 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-239581/2015 ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - должник, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 2; 1067746244026, ИНН: 7705713236), Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - заявитель, кредитор, страховая компания) 09.09.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 7 698 920 руб. 68 коп. (основной долг - страховое возмещение).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, САО "ВСК" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о включении требований страховой компании в реестр требований должника. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм процессуального и материального права; полагает, что срок исковой давности не пропущен и по данному спору составляет 3 года; считает, что судами не применены нормы, подлежащие применению и разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20, о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители САО "ВСК" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е. возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты в силе.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции от 10.08.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.11.2017 и удовлетворении требований страховой организации по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" 20.06.2011 был заключен договор подряда N 53151110300-НВ2-004996 на проектирование и строительство, поставку оборудования и материалов, монтаж и пусконаладку, проведение гарантийных испытаний ПГУ номинальной мощности 400 Мвт энергоблока 3.1. Нижневартовской ГРЭС.

Акт приемки-передачи оборудования в монтаж N 15-12-05 подписан 08.02.2013.

Имущество было застраховано в САО "ВСК" от всех рисков - полис от 01.04.2013 N 194-13/0001, страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования является ЗАО "Нижневартовская ГРЭС".

В отношении имущества на производственном объекте ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" на энергоблоке N 3.1. - 27.02.2014 произошла авария, признанная страховым случаем.

По факту наступления страхового случая был составлен акт от 15.03.2014 N 201.

В связи с признанием причинения вреда имуществу 27.02.2014 страховым случаем, САО "ВСК" в адрес ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" по платежному поручению от 26.05.2014 N 14745 произведена выплата в сумме 7 698 920 руб. 68 коп., соответственно, право требования по выплаченному страховому возмещению за причиненной ущерб к лицу, ответственному за причинение убытков в сумме 7 698 920 руб. 68 коп., перешло к САО "ВСК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 в отношении ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калакутин Ю.Ф., о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 12.03.2016 N 41.

Решением арбитражного суда от 31.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 08.04.2017 N 61.

Учитывая наличие непогашенной задолженности по выплаченному страховому возмещению и введение в отношении ОАО "ВО "Технопромэкспорт" процедуры банкротства, САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке суброгации на основании полиса (договора) от 01.04.2013 N 194-13/0001.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований страховой компании, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 309, 310, 196-197, 199, 200, 929, 965, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о пропуске заявителем специального срока исковой давности для предъявления требования - 2 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По мнению суда округа, указанный вывод судов не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, должник не заявлял возражений ни по размеру суммы, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов, ни по основаниям ее возникновения.

До принятия судом судебного акта, конкурсным управляющим ОАО "ВО "Технопромэкспорт" заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование САО "ВСК" на сумму 7 698 920 руб. 68 коп., поступившее в суд 09.09.2016, предъявлено за пределами срока исковой давности - 2 года, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Так, в силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 197 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности, в том числе по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

Из содержания п. 1 ст. 966 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтвержден факт страховой выплаты САО "ВСК" страхователю - ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" размера причиненных убытков в результате аварии и причинения ущерба имуществу, следовательно, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования убытков, возмещенных последним в результате страхования к лицу, ответственному за причинение вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности начинается с момента наступления страхового случая, а именно с 27.02.2014 года, в рамках данного дела страховщик знал о дате наступления страхового случая, что не оспаривается, поскольку авария 27.02.2014 признана страховым случаем и произведена выплата страхователю.

В данном случае вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассмотренном споре должен быть применен сокращенный срок исковой давности (два года), предусмотренный в п. 1 ст. 966 ГК РФ является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим из причинения ущерба, т.к. договор страхования был заключен между САО "ВСК" и ЗАО "Нижневартовская ГРЭС".

В свою очередь, в рассмотренном споре обязательства возникли по требованию, которое страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Из анализа приведенных норма в совокупности, следует что к спорным правоотношениям следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом, т.е. общий срок - 3 года.

Учитывая отсутствие спора между сторонами о размере обязательств, заявленных к включению в реестр, фактическую выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы САО "ВСК" и отмены обжалуемых судебных актов, а также включении требований страховой организации в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с тем, что по данной категории споров не подлежит уплате государственная пошлина, из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату САО "ВСК" 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2017 N 71618.

Руководствуясь статьями 104, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 года по делу N А40-239581/2015 отменить.

Включить требования Страхового акционерного общества "ВСК" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в размере 7 698 920 руб. 68 коп

Возвратить Страховому акционерному обществу "Военная страховая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2017 N 71618.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова