Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

2 февраля 2018 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Банка "Прохладный" (ООО):Жгулев А.А. - дов. от 20.02.2017 N 7; Банников В.А. - дов. от 20.02.2017 N7

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО): Покормяк В.Н. - дов. от 20.07.2017

рассмотрев 29.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Банка "Прохладный" (ООО)

на определение от 05.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 14.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительной сделкой - договора цессии N от 22.01.2016, заключенного между КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) и Банком "Прохладный" (ООО), в отношении права требования к ООО "Торговый дом "Фишинг Групп", основанного на договоре об открытии кредитной линии N РКЛ-629/1-2014 от 10.11.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015, и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) было признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 23.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 71.

Конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии N от 22.01.2016, заключенного между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Банком "Прохладный" (ООО), в отношении права требования к ООО "Торговый дом "Фишинг Групп", основанного на договоре об открытии кредитной линии N РКЛ-629/1-2014 от 10.11.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 был признан недействительной сделкой договор цессии от 22.01.2016, заключенный между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Банком "Прохладный" (ООО), в отношении права требования к ООО "Торговый дом "Фишинг Групп", основанного на договоре об открытии кредитной линии N РКЛ-629/1-2014 от 10.11.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "Торговый дом "Фишинг Групп" по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-629/1-2014 от 10.11.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015, на сумму основного долга в размере 10 055 737,70 руб., восстановлены права КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как залогодержателя на основании договора о последующей ипотеке N ДИ-629/1-2014 от 10.11.2014 и договора о залоге товаров в обороте N ДЗ-629/1-2014 от 10.11.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2015, заключенных в обеспечение обязательств ООО "Торговый дом "Фишинг Групп" по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-629/1-2014 от 10.11.2014 на сумму основного долга в размере 10 055 737,70 руб., в виде восстановления прав и обязанностей КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по договорам поручительства N ДП-629/1-2014-1 от 10.11.2014, N ДП-629/1-2014-2 от 10.11.2014 и N ДП-629/1-2014-3 от 10.11.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк "Прохладный" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что оплата договора цессии была произведена Банком "Прохладный" (ООО) 22.01.2016. По мнению ответчика, являются необоснованными выводы судов о неравноценности договора цессии и о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам должника, поскольку уступленное право требования к заемщикам было заменено на право требования оплаты по договору цессии. Также Банк "Прохладный" (ООО) указывает, что суды применили одностороннюю реституцию и не применили последствия недействительности договора к произведенной ответчиком оплате цессии, при этом, стороны факт оплаты и сделку по произведенному платежу не оспаривали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка "Прохладный" (ООО) поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Банка "Прохладный" (ООО), обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими изменению в части применения последствий недействительности сделки, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.01.2016 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (цедентом) и Банком "Прохладный" (ООО) (цессионарием) был заключен договор цессии, по условиям которого, КБ "Альта-Банк" (ЗАО) уступил, а Банк "Прохладный" (ООО) принял права требования к заемщику - ООО "Торговый дом "Фишинг Групп" в размере 10 055 737,70 руб., основанные на договоре об открытии кредитной линии N РКЛ-629/1-2014 от 10.11.2014, заключенном между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "Торговый дом "Фишинг Групп".

По состоянию на дату заключения договора цессии размер уступленной задолженности по кредитному договору составлял 10 055 737,70 руб., из которых: основной долг - 10 000 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами - 55 737,70 руб., кроме того, к Банку "Прохладный" (ООО) перешло право требования уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых до даты окончания срока кредита - 31.08.2016 и право взыскания с заемщика штрафных санкций в случае нарушения им срока уплаты процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита.

Также суды указали, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-629/1-2014 от 10.11.2014 были заключены договоры поручительства N ДП-629/1-2014-1, N ДП-629/1-2014-2 и N ДП-629/1-2014-3 от 10.11.2014, договор о залоге товаров в обороте N ДЗ-629/1-2014 от 10.11.2014 и договор о последующей ипотеке N ДИ-629/1-2014 от 10.11.2014.

Согласно пункту 3 договора цессии стоимость переданных прав требований составила 10 055 737,70 руб., из них 10 000 000 руб. Банк "Прохладный" (ООО) обязался оплатить в день подписания договора, а 55 737,70 руб. - в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора, для проведения расчетов стороны согласовали использовать счета, открытые в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

При этом, суды установили, что согласно выписке по счету Банка "Прохладный" (ООО) N 30109810800000010171, открытому в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), оплата договора цессии была произведена цессионарием 22.01.2016 за счет денежных средств, находящихся на счете.

Приказом Банка России N ОД-402 от 08.02.2016 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России N ОД-403 от 08.02.2016 с 08.02.2016 в Банке была назначена временная администрация.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора цессии от 22.01.2016, конкурсный управляющий должника ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывал, что в случае незаключения КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с Банком "Прохладный" (ООО) договора цессии должник имел бы право на получение процентов по кредитному договору N РКЛ-629/1-2014 от 10.11.2014, заключенному с ООО "Торговый дом "Фишинг Групп", за пользование кредитными денежными средствами на сумму основного долга вплоть до даты его полного погашения - 31.08.2016 из расчета 17% годовых, кроме того, требования по кредитному договору были обеспечены договорами ипотеки и поручительства.

Суды, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования пришли к выводу, что заключив спорный договор цессии должник утратил право на получение с ООО "Торговый дом "Фишинг Групп" процентов за пользование кредитными денежными средствами без предоставления какого-либо встречного обеспечения со стороны цессионария, кроме того, несмотря на формальную оплату Банком "Прохладный" (ООО) договора цессии от 22.01.2016, фактически должником встречного предоставления по данной сделке не получено, что свидетельствует о ее неравноценности и является основанием для признания договора цессии недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суды установили, что на дату заключения оспариваемого договора цессии от 22.01.2016 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, счет 47418 был открыт в банке с 12.01.2016.

Судами установлено совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда кредиторам, учитывая, что в связи с лишением должника права на получение значительной прибыли и предъявления требования о возврате кредита к первоначальному должнику, кредиторы Банка соответственно лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данной задолженности, а также принимая во внимание, что данная сделка не просто выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, но и противоречит самой цели осуществления Банком своей хозяйственной деятельности (извлечение прибыли).

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что оспариваемый договор цессии является недействительным, поскольку его заключение привело к ухудшению правового положения КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как кредитора в связи с утратой возможности предъявления требования о возврате кредита к первоначальному должнику, ранее исполняющему обязательства по кредитному договору, и принимая во внимание, что условия спорного договора в части цены уступаемого права и фактически передаваемых по договору прав требований (включая возможность взыскания процентов по кредиту, неустоек и обеспечение обязательств ипотекой и поручительствами), свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки.

Суд округа считает обоснованным довод кассатора, о том, что сам факт отсутствия оплаты по договору не может являться основанием для признания сделки недействительной, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако, учитывая, что суды пришли к выводу о неравноценности встречного исполнения, в том числе с учетом условий спорного договора в части цены уступаемого права и фактически передаваемых по договору прав требований (включая возможность взыскания процентов по кредиту, неустоек и обеспечение обязательств ипотекой и поручительствами), то оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд округа также не может согласиться с выводами судов в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Так, обжалуемыми судебными актами суды признали недействительной сделкой договор цессии от 22.01.2016, заключенный между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Банком "Прохладный" (ООО), примененили последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "Торговый дом "Фишинг Групп" по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-629/1-2014 от 10.11.2014, восстановления права КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как залогодержателя на основании договора о последующей ипотеке N ДИ-629/1-2014 от 10.11.2014 и договора о залоге товаров в обороте N ДЗ-629/1-2014 от 10.11.2014, в виде восстановления прав и обязанностей КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по договорам поручительства N ДП-629/1-2014-1, N ДП-629/1-2014-2 и N ДП-629/1-2014-3 от 10.11.2014.

При этом, суды установили, что согласно выписке по счету Банка "Прохладный" (ООО) N 30109810800000010171, открытому в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), оплата договора цессии была произведена цессионарием 22.01.2016 за счет денежных средств, находящихся на счете.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны также пояснили, что оплата в размере 10 000 000 руб., как то установлено пунктом 3 договора цессии, была произведена ответчиком в день заключения договора - 22.01.2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик в кассационной жалобе, суды применили одностороннюю реституцию и не применили последствия недействительности договора цессии в виде восстановления задолженности КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ответчиком в размере произведенной им оплаты по цессии - 10 000 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы Банком "Прохладный" (ООО), подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности принятых по спору судебных актов о признании сделки недействительной и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить принятые по обособленному спору судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, восстановив задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед Банком "Прохладный" (ООО) в размере 10 000 000 руб., в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А40-31573/16 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Восстановить задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед Банком "Прохладный" (ООО) в размере 10 000 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова