Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Комоловой М.В. Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Банка "Прохладный" (общество с ограниченной ответственностью) - Жгулев А.А.; Банников В.А., по доверенности от 20.02.2017;

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Паевская А.Р., по доверенности от 13.07.2017;

рассмотрев 13.02.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Банка "Прохладный" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 03 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 14 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - ГК "АСВ" о признании недействительными сделками банковские операции по списанию с корреспондентского счета Банк "Прохладный" (общество с ограниченной ответственностью) N 30109810800000010171, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на общую сумму 12 912 853 руб. 43 коп., совершенные 11.01.2016, 13.01.2016, 15.01.2016, 18.01.2016 и 20.01.2016 г., и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации - закрытого акционерного общества Коммерческий банк (далее - ЗАО КБ "Альта-Банк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года ЗАО КБ "Альта-Банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23 апреля 2016 года.

31 октября 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО КБ "Альта-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью Банк "Прохладный" (далее - ООО Банк "Прохладный") о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО Банк "Прохладный" N 30109810800000010171, открытого в ЗАО КБ "Альта-Банк", денежных средств на общую сумму 18 324 983 руб. 43 коп., совершенных 11.01.2016 г., 13.01.2016 г., 15.01.2016 г., 18.01.2016 г. и 20.01.2016 г., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с корреспондентского счета ООО Банк "Прохладный" N 30109810800000010171, открытого в ЗАО КБ "Альта-Банк", денежных средств на общую сумму 12 912 853 руб. 43 коп., совершенные 13.01.2016 г., 15.01.2016 г., 18.01.2016 г. и 20.01.2016 г., применены последствия недействительности сделок: с ООО Банк "Прохладный" в пользу ЗАО КБ "Альта-Банк" взысканы денежные средства в размере 12 912 853 руб. 43 коп.; восстановлена задолженность ЗАО КБ "Альта-Банк" перед ООО Банк "Прохладный" по корреспондентскому счету N30109810800000010171 на сумму 12 912 853 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО Банк "Прохладный" и конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 03.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2017 отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

08 февраля 2018 года в адрес суда поступил отзыв ООО Банка "Прохладный" на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 марта 2015 года ЗАО КБ "Альта-Банк" и ООО Банк "Прохладный" заключили договор банковского счета, на основании которого ООО Банк "Прохладный" в ЗАО КБ "Альта-Банк" открыт корреспондентский счет N 30109810800000010171.

В период с 11 января 2016 года по 20 января 2016 года ООО Банк "Прохладный" с корреспондентского счета N 30109810800000010171, открытого в ЗАО КБ "Альта-Банк", проведены операции по списанию денежных средств на общую сумму 18 324 983 руб. 43 коп.

Между тем, как указал конкурсный управляющий должника, данные банковские операции являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО Банк "Прохладный" перед другими кредиторами Банка.

Удовлетворяя заявленные требования в части списания денежных средств с расчетного счета ООО Банк "Прохладный" 13.01.2016 г., 15.01.2016 г., 18.01.2016 г. и 20.01.2016 г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве Банка, при наличии картотеки неисполненных платежных документов иных кредиторов, в связи с чем данные сделки являются недействительными в силу пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительной банковской операции, совершенной 11.01.2016, суды сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих, что на момент совершения данного платежа у Банка имелась картотека неисполненных платежных поручений иных клиентов.

Оспаривая судебные акты, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку они совершены при наличии картотеки неисполненных платежных документов, что само по себе свидетельствует о выходе спорной сделки за пределы хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя, картотека неисполненных платежных поручений начала формироваться в Банке с 12.01.2016 г. из платежных поручений, поступивших в ЗАО КБ "Альта-Банк" 11.01.2016 г., в связи с чем сделка от 11 января 2016 года также является недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным Банк просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, совершенной 11 января 2016 года, и удовлетворить требования Банка в данной части.

В обоснование кассационной жалобы ООО Банк "Прохладный" ссылалось на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия постоянной картотеки неисполненных денежных обязательств на момент осуществления оспариваемых операции, произведенных 13.01.2016 г., 15.01.2016 г., 18.01.2016 г. и 20.01.2016 г.

Также заявитель сослался на отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой календарной очередности исполнения платежных документов клиентов, в связи с чем, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не приняли во внимание, что оспариваемые банковские операции от 13.01.2016 г. и от 15.01.2016 г. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с вышеизложенным ООО Банк "Прохладный" просило отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы ООО Банк "Прохладный" возражал.

Представитель ООО Банк "Прохладный" в судебном заседании поддержал доводы свой кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО КБ "Альта-Банк" возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ООО Банк "Прохладный" и конкурсного управляющего ЗАО КБ "Альта-Банк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 (абз. 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета.

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании п. 1 и ст. 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8)).

Как установлено судами по настоящему делу о банкротстве и в рамках других обособленных споров о признании недействительными банковских операций иных клиентов и следует из вступивших в законную силу принятых по результатам их рассмотрения судебных актов, в том числе законность которых была проверена и арбитражным судом округа (более 40 постановлений), картотека неоплаченных платежных документов по маске счета "47418" сформировалась в банке с 12.01.2016.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Кроме того, в подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления N 63 также разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8).

Поскольку в данном случае на момент совершения сделок в период с 13 января 2016 года по 20 января 2016 года у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ООО Банк "Прохладный" и выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения сделки с ООО Банк "Прохладный" от 11 января 2016 года у должника имелись иные кредиторы, перед которыми возникли обязательства.

Поскольку судом установлено, что картотека неисполненных платежных поручений клиентов Банка по маске счета "47418" сформировалась в Банке с 12 января 2016 года, суды правомерно признали недействительными банковские операции, совершенные в период с 13 января 2016 года по 20 января 2016 года, и отказали в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, совершенной 11 января 2016 года.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно в качестве последствий недействительности сделок взыскали уплаченные по ним денежные средства в пользу Банка и восстановили задолженность Банка по расчетному счету ООО Банк "Прохладный" в сумме совершенных сделок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным выводам как в части удовлетворения требований о признании операций от 13.01.2016 г, 15.01.2016 г., 18.01.2016 г. и 20.01.2016 г. недействительными, так и в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки, совершенной 11.01.2016 г., недействительной.

Указанные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу N А40-31573/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 года, отменить.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

М.В. Комолова Е.Л. Зенькова