Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО БАНК "Прохладный" - Банников В.А. по дов. от 25.01.2018

от конкурсного управляющего КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) - Покормяк В.Н. по дов. от 20.07.2017

рассмотрев 12.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО БАНК "Прохладный"

на определение от 07.09.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 05.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

о признании недействительной сделкой - Договор цессии N б/н от 15.01.2016 г., заключенный между КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) и БАНК "ПРОХЛАДНЫЙ" (ООО) в отношении права требования к Лайковой О.Н., Лайковой Л.Г., основанного на Договоре об открытии кредитной линии N РЧЛ-634/17-2013 от 18.10.2013 г., и о применении последствий недействительной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО), возбуждено производство по делу N А40-31573/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

20.12.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "БАНК "ПРОХЛАДНЫЙ" (ИНН 0709002625), Лайковой Ольге Николаевне, Лайковой Людмиле Георгиевне о признании недействительным Договора цессии N б/н от 15.01.2016, заключенного между КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) и БАНК "ПРОХЛАДНЫЙ" (ООО) в отношении права требования к Лайковой О.Н., Лайковой Л.Г., основанного на Договоре об открытии кредитной линии N РЧЛ-634/17-2013 от 18.10.2013 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 признаны недействительной сделкой - Договор цессии N б/н от 15.01.2016 г., заключенный между КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) и БАНК "ПРОХЛАДНЫЙ" (ООО) в отношении права требования к Лайковой О.Н., Лайковой Л.Г., основанного на Договоре об открытии кредитной линии N РЧЛ-634/17-2013 от 18.10.2013 г., применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) к Лайковой О.Н., Лайковой Л.Г. по Договору об открытии кредитной линии N РЧЛ-634/17-2013 от 18.10.2013 г. на сумму основного долга в размере 21 587 146,57 руб.; восстановлена задолженность КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) перед Банком "Прохладный" (ООО) по корреспондентскому счету N30109810800000010171 в размере 21 587 146,57 рублей; восстановлены права КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) как залогодержателя на основании Договора об ипотеке N ДИ -634/17-2013 от 18.10.2013 г. в обеспечение обязательств Лайковой О.Н., Лайковой Л.Г. по Договору об открытии кредитной линии N РЧЛ-634/17-2013 от 18.10.2013 г. в размере 21 587 146,57 руб., в отношении следующих объектов недвижимого имущества: жилой дом, 2-этажный, площадью 347,1 кв.м., инв. Номер 174:055-12145, лит. А, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д. Подушкино, г.п. 1, д. 1, условный номер: 50:20:02: 00697:001:0000; земельный участок, площадью 490 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0010308:162, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Барвихинский с/о, д. Подушкино, г.п. 1, д. 1; земельный участок, площадью 489 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0010309:313, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Барвихинский с/о, д. Подушкино, г.п. 1, д. 1.; взыскана с БАНК "ПРОХЛАДНЫЙ" (ООО) в пользу КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО БАНК "Прохладный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Судами установлено, что 15.01.2016 между БАНК "ПРОХЛАДНЫЙ" (ООО) и КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) (далее - Банк) заключен Договор цессии N б/н от 15.01.2016 (далее - Договор цессии), по условиям которого Банк (цедент) уступает, а БАНК "ШЮХЛАДНЫЙ" (ООО) (цессионарий) принимает все права требования к заемщикам - Лайковой О.Н., Лайковой Л.Г. в размере 21587146,57 руб., основанное на заключенном с Банком Договоре об открытии кредитной линии N РЧЛ-634/17-2013 от 18.10.2013 (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

По состоянию на дату заключения Договора цессии размер уступленной задолженности по Кредитному договору составлял 21 587 146,57 руб. (основной долг -21 350 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами - 237 146,57 руб.).

Кроме того, к цессионарию перешло право требования уплаты заемщиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 14% годовых до даты окончания срока кредита - 17.10.2018 (п. 1.4. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2015), а также право взыскания с заемщика штрафных санкций в случае нарушения им срока уплаты процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита (п.п. 6.2. и 6.3. Кредитного договора).

Таким образом, на основании Договора цессии к цессионарию перешли права требования к заемщику в сумме основного долга в размере 21 587 146,57 руб., а также право требования уплаты заемщиков процентов за пользование кредитными денежными средствами, штрафных санкций в соответствии с условиями Кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, одновременно с переходом прав требования по Договору цессии к цессионарию переходят все права требования исполнения обязательств по договорам, заключенным в обеспечение указанного выше кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии N РЧЛ-634/17-2013 от 18.10.2013 КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) (далее -залогодержатель) заключен Договор об ипотеке N ДИ-634/17-2013 от 18.10.2013, в соответствии с условиями которого предметом ипотеки являются: жилой дом, 2-этажный, площадью 347,1 кв.м., инв. Номер 174:055-12145, лит. А, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д. Подушкино, г.п. 1, д. 1, словный номер: 50:20:02: 00697:001:0000; земельный участок, площадью 490 кв.м., кадастровый номер:50:20:0010308:162, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Барвихинский с/о, д. Подушкино, г.п. 1, д. 1; земельный участок, площадью 489 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0010309:313, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Барвихинский с/о, д. Подушкино, г.п. 1, д. 1.

Предмет ипотеки оценивается сторонами в 35 948 500,00 руб. (п. 1.3. Договора об ипотеке N ДИ-634/17-2013 от 18.10.2013).

Согласно п. 3 Договора цессии стоимость прав требований составляет 21587146,57 руб., цессионарий обязан оплатить в течение одного рабочего дня со дня подписания договора, и для проведения расчетов стороны используют счета, открытые в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Согласно выписке по счету Банк "Прохладный" (ООО) N 30109810800000010171 (корреспондентский счет кредитной организации - корреспондента, ЛОРО), открытому в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), оплата Договора цессии произведена 15.01.2016 за счет денежных средств, находящихся на указанном счете.

Таким образом, оплата спорного Договора цессии была произведена 15.01.2016 внутрибанковской проводкой, что подтверждается выпиской по счету N 30109810800000010171.

Конкурсным управляющим КБ "Альта-Банк" заявлено о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), на основании п. 1 ст. 61.2 указанного закона может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного требования.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения относительно квалификации оспаривания сделок по пунктам 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указывает на то, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как сделки совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами Банка, в частности перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Принимая во внимание заключение договора в пределах одного года до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. неравноценного (формального) встречного обеспечения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) уступило БАНК "ПРОХЛАДНЫЙ" право требования уплаты задолженности к Лайковой О.Н., Лайковой Л.Г. в размере 21 587 146,57 руб.

В соответствии с п. 3 Договора цессии, Банк "Прохладный" (ООО) со счета N 30109810800000010171 (корреспондентский счет кредитной организации -корреспондента, ЛОРО), открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) произвел оплату Договора цессии 15.01.2016 за счет денежных средств, находящихся на указанном счете.

В соответствии с положениями гл. 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве" (ст.ст. 382 - 386 ГК РФ) требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 170 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В случае незаключения Банком с БАНК "ПРОХЛАДНЫЙ" (ООО) Договора цессии Банк имел бы право на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами на сумму основного долга вплоть до даты его полного погашения - 31.08.2016 из расчета 14% годовых по Кредитному договору N РЧЛ-634/17-2013 от 18.10.2013, заключенному с Лайковой О.Н., Лайковой Л.Г., требования по которому были обеспечены договорами ипотеки и поручительства.

Таким образом, заключив договор цессии Банк утратил право на получение указанных процентов за пользование кредитными денежными средствами без предоставления какого-либо встречного обеспечения со стороны цессионария.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в определении от 01.12.2015 N 305-ЭС15-5505, договор уступки сам по себе в силу правовой природы не может являться сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в частности оспариваемое Соглашение об уступке прав требований заключено с целью прикрытия сделки по передаче заложенного имущества (готовых ювелирных изделий).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, несмотря на формальную оплату Банк "Прохладный" (ООО) Договора цессии N б/н от 15.01.2016, фактически должником встречного предоставления по данной сделке не получено, что свидетельствует о неравноценности совершенной сделки и является основанием для признания Соглашения об уступке недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство, обоснованно судами отнесено к ухудшению правового положения Банка как кредитора в связи с утратой возможности предъявления требования о возврате кредита к первоначальному должнику, ранее исполняющему обязательства по кредитному договору, а условия указанного договора существенно в худшую для должника сторону отличающимися от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что свидетельствует о неравноценности сделки.

Согласно ст. ст. 61.1 и 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-31573/16 о признании КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) несостоятельным (банкротом), по документам, представленным временной администрацией по управлению КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО), у банка по состоянию на дату отзыва лицензии (08.02.2016) имеются платежные документы клиента, неисполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения на общую сумму 295 611 637,25 руб.

Как установлено судами и следует из последней представленной КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) в Банк России отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", кредитной организацией не исполнены в срок, превышающий 14 дней, 45 требований клиентов на общую сумму 296 309239,64 руб.

По состоянию на дату отзыва лицензии остаток денежных средств на корреспондентском счете КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N 30101810900000000424, открытом в Отделении 1 Москва, составил 0,00 руб.

Кроме того, размер обязательств КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед его кредиторами превышает стоимость его имущества (активов) на 486 723 000,00 руб. (стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 5 038 011 000,00 руб. при величине обязательств перед кредиторами - 5 524 734 000,00 руб.), что подтверждает наличие у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) второго признака банкротства, а именно, что стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого Договора от 15.01.2016 у Банка имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Верным является вывод судов о том, что оспариваемые сделки совершенны в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки), поскольку на дату их совершения не могли не знать о наличии у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Гражданского кодекса РФ кредитная организация является юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании лицензии Банка России осуществляет банковские операции.

Согласно ст. ст. 1 и 5 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно с учетом обычаев делового оборота, применяемых в какой-либо области предпринимательской и иной деятельности.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи, Интернет, уплата налогов и т.п.).

В условиях существующей экономической ситуации в Российской Федерации, с учетом сложившихся обычаев делового оборота в области кредитования юридических и физических лиц, практика предоставления банками кредитов направлена на получение максимально возможного обеспечения по кредитам, поскольку выдача банком не обеспеченных кредитов влечет увеличение финансовой нагрузки на саму кредитную организацию в связи с необходимостью формирования резервов на возможные потери (Положение ЦБ РФ от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери"), а также возможность отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в результате выявления Банком России существенных нарушений в кредитной организации.

Суды, делая вывод о том, что оспариваемые сделки не просто выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, но и противоречат самой цели осуществления банком своей хозяйственной деятельности (извлечение прибыли), а также направлены на причинение имущественного вреда кредиторам Банка, исходили из того, что в связи с лишением должника права на получение значительной прибыли, предъявления требований о возврате кредита к первоначальному должнику, а соответственно с лишением кредиторов Банка возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе за счет денежных средств (основного долга).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, по делу N А40-31573/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина