Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Алавердяна Артура Юрьевича - Молоснова Е.М.-доверенность от 03.04.2017

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофХолод" - Алещев И.А.-доверенность от 03.04.2017 N 301, Дворницын В.С.-доверенность от 29.12.2017 N 386

от конкурсного управляющего коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) - ГК "АСВ" - Паевская А.Р.-доверенность от 30.07.2017

рассмотрев 14.03.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Алавердяна Артура Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "ПрофХолод"

на определение от 07.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 07.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "Альта-Банк" (за-крытое акционерное общество) - ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ПрофХолод", открытого в коммерческом банке "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) в счет погашения задолженности Алавердяна Артура Юрьевича по кредитному договору N ЕЧ-729/1-2014 от 24.12.2014

по делу о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 коммерческий банк "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Альта-Банк" (ЗАО), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ" о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

Конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ПрофХолод" (далее - ООО "ПрофХолод"), открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в счет погашения задолженности Алавердяна Артура Юрьевича (далее - Алавердян А.Ю.) по кредитному договору N ЕЧ-729/1-2014 от 24.12.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, оспоренная сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "ПрофХолод" по расчетному счету N 40702978600000002715 в размере 39 385 692 руб. 13 коп. (473 670,95 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 15.01.2016); восстановлена задолженность Алавердяна А.Ю. перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по кредитному договору N ЕЧ-729/1-2014 от 24.12.2014 в размере 39 385 692 руб. 13 коп. (473 670,95 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 15.01.2016); восстановлены права КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как залогодержателя на основании заключенного в обеспечение обязательств Алавердяна А.Ю. договора о залоге векселей N ДЗ-729/1-2014 от 24.12.2014; восстановлено право требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "ПрофХолод" по договору поручительства N ДП-729/1-2014 от 24.12.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Алавердяна А.Ю. по кредитному договору N ЕЧ-729/1-2014 от 24.12.2014 на общую сумму задолженности в размере 473 670,95 евро (39 385 692 руб. 13 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 15.01.2016.

Как из содержания судебных актов усматривается, 24.12.2014 между (ЗАО) и Алавердяном А.Ю. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N ЕЧ-729/1-2014 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого (пункт 1.1., 2.2. кредитного договора) Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 710 506,43 евро, с погашением не позднее 15.12.2017 (пункт 1.2. кредитного договора). Кредитные денежные средства предоставляются путем зачисления сумм кредитов на расчетный счет Алавердяна А.Ю. N 40817978501010001211 (пункт 2.1. кредитного договора).

Стороны согласовали график погашения задолженности (Приложение N 3 к кредитному договору) (далее - график), согласно которому заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи 15 числа каждого календарного месяца с 15.01.2015 по 15.12.2017.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 6,00% годовых (пункт 1.3, кредитного договора).

Согласно пункту 3.2. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 15.01.2015. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по 15.01.2015 включительно. В дальнейшем проценты уплачиваются 15 числа каждого календарного месяца за период с 16 числа предшествующего месяца включительно, по 15 число текущего месяца включительно.

В обеспечение исполнения обязательств Алавердяна А.Ю. по возврату денежных средств по кредитному договору, Банком заключены: договор о залоге векселей N ДЗ-729/1-2014 от 24.12.2014 с ООО "ПрофХолод"; договор поручительства N ДП-729/1-2014 от 24.12.2014 с ООО "ПрофХолод".

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив 24.12.2014 заемщику кредитные денежные средства в размере 710 506,43 ЕВРО (47 429 075 руб. 18 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 24.12.2014), что подтверждается выпиской по расчетному счету Алавердяна А.Ю. N 40817978501010001211, выпиской по ссудному счету N 45506978801010101211.

После получения заемных денежных средств Алавердян А.Ю. исполнял свои обязательства по кредитному договору, осуществляя ежемесячные платежи в счет погашения основного долга по кредитному договору в соответствии с графиком как по сроку, так и по размеру платежей. Очередной платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору должен был быть произведен заемщиком 15.01.2016 в размере 22 146,87 евро.

15.01.2016 ООО "ПрофХолод" со своего расчетного счета N 40702978600000002715 перечислило денежные средства на счет Алавердяна А.Ю., которые Алавердян А.Ю. перечисли Банку в счет полного досрочного, погашения своей задолженности по кредитному договору N ЕЧ-729/1-2014 от 24.12.2014 на сумму 473 670,95 ЕВРО (39 385 692 руб. 13 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 15.01.2016), то есть вне графика как по сроку, так и по размеру платежа.

Суды установили, что данные платежи проведены внутри КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в условиях неплатежеспособности и недостаточности денежных средств, поскольку с 12.01.2016 в кредитной организации был открыт счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете".

Перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Спорные банковские операции по перечислению денежных средств от ООО "ПрофХолод" на счет Алавердяна А.Ю., а затем с его счета - Банку в счет погашения своих заемных обязательств перед кредитной организацией являются последовательными, взаимосвязанными сделками, имеющими единую общую цель вывода актива в виде кредиторской задолженности, который в противном случае был бы включен в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "ПрофХолод" и Алавердян А.Ю., обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов ООО "ПрофХолод", Алавердян А.Ю. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что у судов отсутствовали основания для при восстановления прав требований должника по договору залога и договору поручительства. Суды, устанавливая нарушение очередности, не установили факт нарушения очередности исполнения платежей в той же валюте, в которой выражена оспариваемая операция, то есть в евро. Вывод о том, что на дату спорной операции в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) была открыта картотека неисполненных платежей является ошибочным, указанный вывод основан на недопустимых доказательствам. Факт наличия картотеки неисполненных платежных поручений на 15.01.2016 по корреспондентскому счету в евро не подтвержден материалами дела. Как утверждает ООО "ПрофХолод" и Алавердян А.Ю., в иных обособленных спорах суды установили, что первый неисполненный платеж, выраженный в иностранной валюте, датирован 21.01.2016, то есть после совершения оспариваемой банковской операции. Кроме того ООО "ПрофХолод" и Алавердян А.Ю., не знало о наличии в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) неисполненных платежных распоряжений других клиентов, обратного, по мнению ООО "ПрофХолод" и Алавердяна А.Ю., не доказано. Оспариваемая банковская операция не превышает один процент от стоимости активов должника. Кроме того судом апелляционной инстанции нарушены требования, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду приобщения к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим должника.

На кассационные жалобы поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ПрофХолод" и Алавердяна А.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также не имеет значения осведомленность контрагента о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, в рамках настоящего спора доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку оспариваемая банковская операция совершена менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (08.02.2016), она может быть признана недействительной сделкой при доказанности предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63, в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 35.1 Постановления N 63 указано, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды установили, что признанная недействительной банковская операция по списанию денежных средств была направлена на прекращение обязательств банка перед его клиентом по договору банковского счета, с одной стороны, и кредитных обязательств заемщика, с другой стороны, ввиду чего суды правильно исходили из того, что применением последствий ее недействительности является восстановление долга Алавердяна А.Ю. перед КБ "Альта-Банк" по кредитному договору в размере 39 385 692 руб. 13 коп., а также восстановление в том же размере долга КБ "Альта-Банк" перед ООО "ПрофХолод" по договору банковского счета, что соответствует как установленным судами фактическим обстоятельствам, так и требованиям закона.

Однако, применяя в качестве последствий недействительности сделки восстановление прав требований КБ "Альта-Банк" по обеспечительным сделкам (поручительство, залог), суды обеих инстанций не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку это правило распространяется только на признанную недействительной сделку и ее участников, то ее совершение и исполнение не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к настоящему спору являются обязательства, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств, являющихся самостоятельными сделками с иным субъектным составом, поскольку такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции, вследствие чего восстановление ЗАО КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в правах залогодержателя и кредитора по указанным договорам не может применяться в качестве последствий недействительности оспоренной банковской операции.

При таких обстоятельствах в части применения в качестве последствий недействительности сделки восстановления прав требований КБ "Альта-Банк" по обеспечительным сделкам обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор в отмененной части не подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку установленные судами фактические обстоятельства дела позволяют суду кассационной инстанции принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Приведенный в кассационных жалобах довод о том, что установленная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпция выхода сделки (операции) за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации - должника не доказана, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие на 15.01.2016 неисполненных платежных распоряжений в евро, в любом случае не опровергает вывода судов о том, что совершение сделки выходило за рамки обычной деятельности, поскольку формирование картотеки даже по иному корреспондентскому счету банка свидетельствует о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации (подпункт "в" пункта 35.3 Постановления N 63).

Довод кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам обособленного спора дополнительно представленные конкурсным управляющим должника доказательства не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А40-31573/16 отменить в части:

- восстановления права КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как залогодержателя на основании заключенного в обеспечение обязательств Алавердяна А.Ю. договора о залоге векселей N ДЗ-729/1-2014 от 24.12.2014;

- восстановления права требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "ПрофХолод" по договору поручительства N ДП-729/1-2014 от 24.12.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Алавердяна А.Ю. по кредитному договору N ЕЧ-729/1-2014 от 24.12.2014 на общую сумму задолженности в размере 473 670,95 ЕВРО (39 385 692 руб. 13 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 15.01.2016).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова