Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Покормяк В.Н. - по дов. от 20.07.2017

от Юркова Дениса Владимировича - Закондырина О.Б. - по дов. от 20.03.2017

от ООО "Газоснабжение"- Чернер М.С. - по дов. от 26.06.2017

рассмотрев 19.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 07.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 06.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

о признании недействительной сделкой - банковской операции, совершенной 13.01.2016, по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Газоснабжение" N 40702810000010009770, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на сумму 17 770 000,00 руб., а также о признании недействительной банковской операции, совершенной 13.01.2016, по снятию денежных средств с расчетного счета Юркова Дениса Владимировича N 40817810901010050975, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на общую сумму 17 770 000,00 руб. и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 кредитная организация КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

Конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Юркову Денису Владимировичу (далее - Юрков Д.В.), ООО "Газоснабжение" о признании недействительной банковской операции, совершенной 13.01.2016, по списанию денежных средств в размере 17 950 000,00 руб. с расчетного счета ООО "Газоснабжение", открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и банковской операции, совершенной 13.01.2016, по снятию денежных средств с расчетного счета Юркова Д.В., открытого в КБ "Альта-Банк", на общую сумму 17 770 000,00 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С учетом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении арифметической ошибки от 19.01.2018 - признана недействительной сделкой - банковская операция, совершенная 13.01.2016, по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Газоснабжение" N 40702810000010009770, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на сумму 17 770 000,00 руб.; банковская операция, совершенная 13.01.2016, по снятию денежных средств с расчетного счета Юркова Д.В. N 40817810901010050975, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на общую сумму 17 770 000,00 руб.; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "Газоснабжение" по расчетному счету N 40702810000010009770 на сумму 2 699 887,27 руб.; взысканы с Юркова Д.А. в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) денежные средства в общем размере 2 699 887,27 руб.; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий признания недействительной банковской операции от 13.01.2016 по списанию денежных средств в размере 17 950 000,00 руб. с расчетного счета ООО "Газоснабжение", открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и банковской операции, совершенной 13.01.2016, по снятию денежных средств с расчетного счета Юркова Д.В., открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на общую сумму 17 770 000,00 руб. в виде взыскания с Юркова Д.В. денежных средств в размере 14 820 112,73 руб., указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права и на противоречие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В представленных отзывах ООО "Газоснабжение" и Юрков Д.В. возражают по доводам жалобы, и просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая ее необоснованной. Отзывы приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела с учетом заблаговременности их представления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ООО "Газоснабжение" и Юркова Д.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) КБ "Альта-Банк", не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 14.05.2014 между Коммерческим банком "Альта-Банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк) и Юрковым Д.В. заключен договор банковского счета, на основании которого Юркову Д.В. открыт расчетный счет N 40817810901010050975.

13.01.2016 с расчетного счета ООО "Газоснабжение" N 40702810000010009770, открытого в КБ "Альта-Банк", на расчетный счет Юркова Д.В., перечислены денежные средства в размере 17 950 000 руб. с назначением платежа "оплата дивидендов учредителю по протоколу N 14 от 11.01.2016 года".

В указанный день с расчетного счета Юркова Д.В. N 40817810901010050975, открытого в КБ "Альта-Банк", денежные средства в размере 17 770 000,00 руб. с назначением платежа "Выдача наличных денег с банковских счетов физических лиц 17 770 000.00" выданы наличными через кассу Банка.

Денежные средства в размере 177 653,33 руб. удержаны 13.01.2016 КБ "Альта-Банк" в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств.

18.01.2016 и 20.01.2016 Юрковым Д.В. внесены через кассу КБ "Альта-Банк" на свой расчетный счет N 40817810901010050975 наличные денежные средства в размере 9 520 000 руб. и 5 550 112,71 руб., которые были перечислены на расчетный счет ООО "Газоснабжение" N 40702810000010009770 с назначением платежей "частичный возврат дивидендов по протоколу N 14 от 11.01.2016 г.".

Помимо этого 19.01.2016 Юрковым Д.В. возвращены в кассу ООО "Газоснабжение" в качестве частичного возврата дивидендов по протоколу N 14 от 11.01.2016 денежные средства в размере 2 879 887,29 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. При этом в качестве основания для оспаривания сделок указывает на п.п. 1 и 2 ст. 61.3 и п.5 ст. 189.40. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 32, 61.3, 61.6, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, пунктами 1, 11, 35.2, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершены с предпочтением по отношению к другим кредиторам Банка.

Выводы судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63 для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как разъяснено в пункте 35.3 постановления Пленума N 63, сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что спорные банковские операции по перечислению денежных средств со счета на счет внутри одной кредитной организации и их последующее снятие наличными были произведены без использования корреспондентского счета Банка в период сформированной в КБ "Альта-Банк" картотеки неисполненных платежных документов. При этом размер банковской операции по снятию Юрковым Д.В. наличных денежных средств совершенных в течение одного операционного дня превышает сумму в один миллион рублей. Кроме того, судами было учтено, что Юрков Д.В. никогда ранее не получал от ООО "Газоснабжение" дивиденды и не обналичивал денежные средства.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов о том, что данная операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, а получение Юрковым Д.В. удовлетворения своих требований к Банку как кредитора по договору банковского счета повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований Юркова Д.В. перед требованиями иных кредиторов. При применении последствий недействительности сделок, суды приняли во внимание, что Юрковым Д.В. был произведен частичный возврат денежных средств.

В рамках кассационной жалобы конкурсным управляющим обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований в части применения последствий недействительности сделки, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на несогласие с выводом судов о поступлении в конкурсную массу полученных Юрковым Д.В. и впоследствии возвращенных им денежных средств через кассу Банка.

По мнению конкурсного управляющего, выяснение вопроса о дальнейшем движении денежных средств после совершения спорной операции по их снятию через кассу Банка, в том числе их внесение спустя пять операционных дней после совершения спорной операции, в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входило.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Частью 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следствием признания сделок недействительными является двусторонняя реституция, которая предполагает восстановление положения сторон, предшествующего совершению сделки в виде восстановления взаимных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При определении последствий, подлежащих применению в связи с признанием сделок недействительными, судами было обоснованно принято во внимание то, что Юрковым Д.В. через кассу Банка на свой расчетный счет были внесены наличные денежные средства в размере 9 520 000 руб. и 5 550 112,71 руб., и в дальнейшем они были перечислены на счет ООО "Газоснабжение", открытый в КБ "Альта-Банк" с назначением платежа: "частичный возврат дивидендов по протоколу N 14 от 11.01.2016".

Таким образом, произведенный частичный возврат денежных средств через кассу Банка был правомерно учтен судами при определении последствий недействительности оспариваемых сделок относительно размера денежных средств, подлежащих возвращению в конкурсную массу Банка, тем самым стороны были приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости удовлетворения его требований в полном объеме, обоснованно указал на то, что судом первой инстанции рассмотрен данный обособленный спор по заявленным основаниям и представленным доказательствам.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела, применение реституции в виде взыскания с Юркова Д.В. всей суммы заявленных требований в пользу должника, без учета возвращенных им денежных средств, приведёт к нарушению прав Юркова Д.В. в виду взыскания с Юркова Д.В. спорной части денежных средств в конкурсную массу, при этом какое-либо встречное обязательство ни для КБ "Альта-Банк", ни для ООО "Газоснабжение" в отношении Юркова Д.В. в отношении указанной суммы не восстанавливается.

Суд кассационный инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении настоящего обособленного спора судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова