Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Корбукова М.Г. - Малышева Е.И. по дов. от 30.05.2017

от ООО "Компания "Пирамида" - Тадевосян А.Р. по дов. от 18.07.2017

от ГК АСВ - Покормяк В.Н. по дов. от 20.07.2017

рассмотрев 21.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - ГК АСВ

на определение от 07.09.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 30.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчику Корбукову М.Г.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО), возбуждено производство по делу N А40-31573/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

20.12.2016 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчику Корбукову М.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица в обособленном споре привлечено ООО "Компания "Пирамида" (ИНН 7743532431, ОГРН 1047796493414).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчику Корбукову М.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Судами установлено, что на счет открытый в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на имя Корбукова М.Г. поступали денежные средства в виде дивидендов от долевого участия в ООО "Компания "Пирамида" (выписка по операциям на счете - N п/п 84, приказ ООО "Компания "Пирамида" N1/1 от 11.01.2016 г., протокол N 2 ВОСА от 30.8.2014 г.). С денежных средств, поступивших на счет удержан НДФЛ на основании п/п N3-6 от 11.01.2016 г. При этом, денежные средства являлись собственностью Корбукова М.Г., но не собственностью должника.

Спорная банковская операция была осуществлена Корбуковым М.Г. за счет денежных средств, поступивших на его счет 11.01.2016 г. со счета ООО "Компании Пирамида", открытого так же в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), которые в период с 11.01.2016 г. по 13.01.2016 г. Карбуков М.Г. снял со своего расчетного счета в общем размере 23 620 000,00 руб.

Конкурсным управляющим КБ "Альта-Банк" заявлено о признании указанной банковской операции по перечислению денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия доказательств того, что на момент оспариваемой сделки собственных средств на счетах в другой кредитной организации, денежных средств на корреспондентском счета банка было не достаточно, и на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, и оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Главы IX Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы Ш. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) значительно позже, что подтверждается решением о признании должника банкротом по настоящему делу.

Как следует из судебных актов, принятых судом первой инстанции по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016, в материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим представлены: копия Предписания ЦБ РФ N Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016, копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016, копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016, обращение в интернет приемную Киреевой Ольги Сергеевны с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление Киреевой Ольги Сергеевны на перевод денежных средств от 13.01.2016 г.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Из указанного следует, что в преддверии банкротства сделки, предусмотренные банковским законодательством, осуществляются должником именно в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по выдаче денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая операция совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности в соответствии с условиями договора банковского счета.

Кроме того, банковскими выписками подтвержден факт того, что аналогичная сделка, по выплате дивидендов совершалась 15.10.2014 г., т.е. задолго до назначения временной администрации банка, что свидетельствует о наличии оснований для отнесения совершения оспариваемой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суды обоснованно пришли к выводу, что на момент совершения платежа отсутствовала картотека неисполненных обязательств, поскольку согласно выписке из заключения временной администрации о финансовом состоянии Банка указано, что по состоянию на 14.01.2016 остаток (сальдо) по счету 47418 (учет картотеки) равнялся нулю, скрытая картотека не выявлена, находящиеся в картотеке платежные поручения за 12.01.2014, 13.01.2016 исполнены 14.01.2016. О данном обстоятельстве имеется указание в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 (по делу ООО "Оберон").

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что такая сделка является обычной, чему представлены доказательства в материалы дела и не опровергнуты конкурсным управляющим.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А40-31573/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова