Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

Председательствующего судьи - Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании: Воронин В.Г. - представитель Семеринов И.Ю., доверенность от 20.02.2017 года

КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - представитель Покормяк В.Н., доверенность от 20.07.2017 года

рассмотрев 12 марта 2018 года

кассационную жалобу Воронина Виктора Григорьевича

на определение от 10 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные 13.01.2016 по списанию денежных средств в размере 6 595 470 руб. с расчетного счета ЗАО "Стройиндустрия-4" и по снятию денежных средств с расчетного счета Воронина В.Г. на общую сумму 6 595 470 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года Коммерческий банк "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Альта-Банк" (ЗАО), должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Соответствующее сообщение опубликовано 23.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 71.

Конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции, совершенной 13.01.2016, по списанию денежных средств в размере 6 595 470 руб. с расчетного счета ЗАО "Стройиндустрия-4" N 40702810300100005585, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и банковской операции, совершенной 13.01.2016 и 26.01.2016, по снятию денежных средств с расчетного счета Воронина Виктора Григорьевича N 40817810101100059052, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на общую сумму 6 595 470 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года, признаны недействительной сделкой - банковская операция от 13.01.2016 г., по списанию денежных средств в размере 6 595 470 рублей с расчетного счета ЗАО "Стройиндустрия-4" N 40702810300100005585, открытого в КБ Альта-Банк (ЗАО); банковская операция от 13.01.2016 г., по снятию денежных средств с расчетного счета Воронина Виктора Григорьевича N 40817810101100059052, открытого в КБ Альта-Банк (ЗАО) на сумму 6 550 000 рублей; банковская операция, совершенная 26.01.2016 г., по снятию денежных средств с расчетного счета Воронина Виктора Григорьевича N 40817810101100059052, открытого в КБ Альта-Банк (ЗАО) на сумму 45 470 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ Альта-Банк (ЗАО) перед ЗАО "Стройиндустрия-4" по расчетному счету N40702810300100005585 в размере 6 595 470 руб. и взыскания с Воронина Виктора Григорьевича в пользу КБ Альта-Банк (ЗАО) денежных средств в размере 6 595 470 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Воронин В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 10 октября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 года произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

06 марта 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без возражений сторон.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08 февраля 2016 года назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

12.01.2016 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Воронин Виктор Григорьевич заключили договор банковского счета, на основании которого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) Воронину В.Г. открыт расчетный счет N 40702810101100059052.

13.01.2016 с расчетного счета Воронина В.Г. N 40702810101100059052, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), списаны денежные средства в размере 6 550 000 рублей 00 копеек с назначением платежа "Выдача наличных денег с банковских счетов физических лиц 6550000.00" и выданы наличными через кассу Банка.

26.01.2016 с расчетного счета Воронина В.Г. N 40702810101100059052, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), списаны денежные средства в размере 45 470 руб. с назначением платежа "Выдача наличных денег с банковских счетов физических лиц 45470.00" и выданы наличными через кассу Банка.

Снятие наличных производилось за счет денежных средств, поступивших 13.01.2016 на расчетный счет Воронина В.Г. N 40702810101100059052, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с расчетного счета N 40702810300100005585, также открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Оспаривая банковские операции, конкурсный управляющий ссылался на их недействительность по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства предпочтительности совершения спорной сделки, в том числе, оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 12 января 2016 года.

Также суды указали на наличие признаков аффилированности Воронина В.Г. и ЗАО "Стройидустрия-4", в связи с чем, спорные банковские операции по перечислению и снятию денежных средств, являются взаимосвязанными сделками и направлены на вывод актива в виде кредиторской задолженности.

В обоснование кассационной жалобы Воронин В.Г. ссылался на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия постоянной картотеки неисполненных денежных обязательств на момент осуществления оспариваемой операции, а также доказательств нарушения календарной очередности поступления платежных документов клиентов, в связи с чем, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии в действиях Воронина В.Г. и ЗАО "Стройидустрия-4" единой цели - вывод актива (кредиторская задолженность), а также не учли доказательств, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности Воронина В.Г., так как заявитель является учредителем (акционером) ЗАО "Стройидустрия-4", а перечисленные и снятые через кассу денежные средства, являются дивидендами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Воронина В.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 (абз. 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета.

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании п. 1 и ст. 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка- должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8).

Как правильно установлено судами, в материалах дела имеются доказательства предпочтительности совершения спорной сделки, в том числе, оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с 12.01.2016.

В рамках других обособленных споров о признании недействительными банковских операций иных клиентов и вступивших в законную силу принятых по результатам их рассмотрения судебных актов, в том числе законность которых была проверена и арбитражным судом округа (более 40 постановлений), данный вывод судов подтвержден.

Довод заявителя жалобы об отсутствии картотеки с обособленном подразделении банка, где непосредственно осуществлялись сделки, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что спорная операция совершена с предпочтительным удовлетворением платежного документа общества перед иными кредиторами.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления N 63, сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Кроме того, в подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления N 63 также разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8).

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысил сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Таким образом, в качестве доказательства, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, могут рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно", полностью удовлетворяющие требования одних кредиторов и ущемляющие права иных кредиторов, и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка, направлены на причинение имущественного вреда кредиторам банка в связи с уменьшением конкурсной массы.

В данном случае перевод денежных средств в данном банке (независимо от конкретного подразделения банка) при наличии по состоянию на 12 января 2016 года картотеки неисполненных платежных поручений не может быть признан сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судами установлено, что Воронин В.Г. по отношению к ЗАО "Стройиндустрия-4" является учредителем (акционером), в связи с владением 33,33% доли в уставном капитале, что свидетельствует об аффилированности лиц.

Таким образом, как правильно указали суды, спорные банковские операции не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку последовательность действий (перечисление денежных средств от ЗАО "Стройиндустрия-4" на счет Воронина В.Г., затем снятие денежных средств в этот же день наличными через кассу Банка) свидетельствует о признаках взаимосвязанных сделок, имеющими единую общую цель вывода актива в виде кредиторской задолженности, который в противном случае был бы включен в конкурсную массу должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые сделки была совершены в течение месяца до назначения временной администрации при наличии установленной судами картотеки в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, обоснованно признали их недействительными.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Воронина В.Г. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10..2017 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 года по делу N А40-31573/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова