Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

2 апреля 2018 г.

N А40-31573/16

Судья Савина О. Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Мирзояна Артура Кимаевича

на определение от 17.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 16.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

о признании недействительной сделкой - Дополнительное соглашение N 1 от 26.01.2016 г. к Договору об открытии кредитной линии N РЧЛ-182/1-2015 г. от 28.04.2015 г., Договора о переводе долга N б/н от 26.01.2016 г. и Согласие кредитора на перевод долга по Договору от 26.01.2016 г. (являющееся приложением N 1 в Договору о переводе долга от 26.01.2016 г.) и о применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

07.02.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к Мирзояну Артуру Кимаевичу, ООО "А-Инвест" (ИНН 7718778230), о признании недействительным Дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2016 к Договору об открытии кредитной линии N РЧЛ-182/1-2015 от 28.04.2015, Договора о переводе долга N б/н от 26.01.2016 и Согласия Кредитора на перевод долга по Договору от 26.01.2016 (являющееся Приложением N 1 к Договору о переводе долга от 26.01.2016) и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 признано недействительной сделкой - Дополнительное соглашение N 1 от 26.01.2016 г. к Договору об открытии кредитной линии N РЧЛ-182/1-2015 г. от 28.04.2015 г., договор о переводе долга N б/н от 26.01.2016 г. и Согласие кредитора на перевод долга по Договору от 26.01.2016 г. (являющееся приложением N 1 в Договору о переводе долга от 26.01.2016 г.). Применены последствия недействительности сделок и восстановлено положение сторон, существовавшее до их заключения: права и обязанности КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как кредитора и Мирзояна Артура Кимаевича как заемщика по Договору N РЧЛ-182/1-2015 г. от 28.04.2015 г. Взыскана с Мирзояна А.К. в пользу КБ Альта-Банк (ЗАО) государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мирзоян А.К. обратился в суд с кассационной жалобой от 19.03.2018, которая была подана через ФГУП "Почта России" 19.03.2018, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на конверте.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 16.03.2018.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой посредством направления через ФГУП "Почта России" только 19.03.2018, то есть уже с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Суд кассационной инстации отмечает, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Мирзояна Артура Кимаевича возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

4. Возвратить заявителю государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2018.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - 35 листов, конверт, справка.

Судья

О.Н. Савина