Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

4 апреля 2018 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании в судебном заседании:

от ООО "В Сочи" - представитель Матвеев Д.Г., доверенность от 19.03.2018 года,

представитель Цеев А.Б., доверенность от 19.03.2018 года

от ГК "АСВ" "Альта-Банк" - представитель Покормяк В.Н., доверенность от 20.07.2017 года

рассмотрев 29.03.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "В Сочи"

на определение от 27.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 28.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

о признании недействительной сделкой - банковские операции по списанию с

расчетного счета ООО "В Сочи", открытого в КБ "Альта - Банк" (ЗАО), денежных средств на общую сумму 23 311 925, 37 руб., и о применении последствий недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Альта - банк" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации - закрытого акционерного общества Коммерческий банк (далее - ЗАО КБ "Альта-Банк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года ЗАО КБ "Альта-Банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23 апреля 2016 года.

30 сентября 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО КБ "Альта-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "В Сочи" (далее - ООО "В Сочи") о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "В Сочи" N 40702810200210002461, открытого в ЗАО КБ "Альта-Банк", денежных средств на общую сумму 23 311 925 руб. 37 коп., совершенные 12.01.2016 и 15.01.2016, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "В Сочи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 27 июля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2017 года отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года между ЗАО КБ "Альта-Банк" и ООО "В Сочи" на неопределенный срок заключен договор банковского счета, на основании которого ООО "В Сочи" открыт расчетный счет N 40702810200210002461 в ЗАО КБ "Альта-Банк".

В период с 14.01.2016 по 20.01.2016 ООО "В Сочи" с расчетного счета N 40702810200210002461, через корреспондентский счет ЗАО КБ "Альта-Банк" N 30102810400000009424, открытый Банком в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, на общую сумму 23 311 925 руб. 37 коп. проведены следующие платежи:

- 14.01.2016 денежные средства в размере 5 805 657 руб. 37 коп. перечислены на расчетный счет НАО "Центр "Омега" N 40602810700440006300, открытый в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы", с назначением платежа "оплата по исполнительному производству N 89251/15/23072-ИП";

- 15.01.2016 денежные средства в размере 2 196 934 руб. 00 коп. перечислены на расчетный счет ЗАО "Софт Лайн Трейд" N 40702810300000006567, открытый в АО "Раффайзенбанк", с назначением платежа "за программное обеспечение Microsoft по счету Tr000047250 от 06.10.2015 по дог. 50260/КРД3764 за АО "Сочи-Парк" в счет взаиморасчетов по договору 118А/15 от 25.11.2015 г.";

- 20.01.2016 денежные средства в размере 15 309 334 руб. 00 коп. перечислены ООО "В Сочи" на свой расчетный счет N 40702810030060002212, открытый в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, с назначением платежа "перевод собственных средств".

Между тем, как указал конкурсный управляющий должника, данные банковские операции являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "В Сочи" перед другими кредиторами Банка.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве Банка, при наличии картотеки неисполненных платежных документов иных кредиторов, в связи с чем, данные сделки являются недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на необоснованные выводы, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ООО "В Сочи" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не приняли во внимание, что оспариваемые банковские операции от 12.01.2016 г. и 15.01.2016 г. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представитель ООО "В Сочи" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов жалобы возражал.

Заявителем кассационной жалобы к жалобе приложены новые доказательства, в то же время, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов и возвращаются заявителю.

От ЗАО КБ "Альта-Банк" в материалы дела поступил отзыв, приобщенный судом в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "В Сочи" и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Приказом Банка России от 08.02.2016 годаN ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N ОД-403 от 08.02.2016 года назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Перечень четырех опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 названного Закона.

В частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

В подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе, если установлено, что на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов, а также в случае, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенными с предпочтением.

При установленных судами обстоятельствах вывод о том, что оспариваемые сделки совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, что исключает применение правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, является правильным.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что установленная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпция выхода сделки (операции) за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации - должника не доказана, поскольку на корреспондентском счете филиала Банка в городе Сочи отсутствовала картотека неисполненных платежей, в любом случае не опровергает вывода судов о том, что совершение сделки выходило за рамки обычной деятельности, поскольку формирование картотеки даже по иному корреспондентскому счету банка свидетельствует о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации (подпункт "в" пункта 35.3 Постановления N 63).

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8)).

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных настоящей нормой и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя обоснованных причин невозможности представить названные документы в суд первой инстанции.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "В Сочи", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Несогласие ООО "В Сочи" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, не может служить основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько