Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Покормяк В.Н. - дов. от 20.07.2017 рег. N 2-3040

от АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО): Безбородова С.И. - дов. от 10.11.2017 N 251

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 27.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 17.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о признании недействительной банковской операции по списанию с корреспондентского счета АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) N 30109840000000010116, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств в сумме 68 208,00 долларов США (5 225 012,45 рублей по курсу Банка России на дату совершения операции), совершенной 13.01.2016 и применить последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) было признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 23.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 71.

Конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 13.01.2016 по списанию с корреспондентского счета АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) No30109840000000010116, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств в сумме 68 208,00 долларов США (5 225 012,45 рублей по курсу Банка России на дату совершения операции), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку картотека неисполненных платежных поручений была сформирована в Банке с 12.01.2016, при этом, требования клиентов, обратившихся в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) до 13.01.2016 были не просто аналогичны требованиям АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО), но и имели перед ними приоритет. Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемая сделка не может быть признана, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание, что наличие в Банке картотеки само по себе свидетельствует о выходе сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который ранее судебной коллегией был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО), обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного особенностями, федеральными законами, регулирующими вопросы арбитражным судом по правилам рассматриваются процессуального установленными несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.06.2013 между АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) и КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был заключен договор об открытии и ведении корреспондентского счета в иностранной валюте банку-резиденту N 10116/840/1, на основании которого банк-корреспондент КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в тот же день открыл банку-респонденту АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) корреспондентский счет "ЛОРО" N 30109840000000010116 в долларах США, операции, проводимые по указанному счету, отражаются как на балансе банка-корреспондента КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по счету "ЛОРО", так и на балансе банка-респондента АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) по счету "НОСТРО", также 27.06.2013 на балансе банка-респондента АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) был открыт корреспондентский счет "НОСТРО" N 30110840800000000029, отражающий операции в балансе банка-респондента АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) по корреспондентскому счету No30109840000000010116, открытому в банке- корреспонденте КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

13.01.2016 с корреспондентского счета АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) N 30109840000000010116, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), остаток денежных средств на этом счете в сумме 68 208,00 долларов США был перечислен на корреспондентский счет АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) N 30109840755550000613, проведена должником на основании распоряжения АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) (заявления на перевод N 1 от 13.01.2016), в котором банком-плательщиком и банком-бенефициаром (получателем) был указан PJSK "AKTIV BANK" (наименование АКБ "АКТИВ БАНК (ПАО) на английском языке), в поле "Дополнительная информация" - "FOR UPDATING CORRESPONDENT ACCOUNT" ("Для пополнения корреспондентского счета"), в назначении платежа указанной операции в выписке из корреспондентского счета N 30109840000000010116 указано "ПО МТ202 референс ALTK 160113014831 дата валютирования 13.01.2016 г. на сумму 68 208,00 USD".

Приказом Банка России от 08.02.2016 No ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 No ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании указанной банковской операции по перечислению денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суды исходили из отсутствия доказательств оказания ответчику предпочтения, и о совершении сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Суды установили, что на момент совершения платежа отсутствовала картотека неисполненных валютных обязательств, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок распоряжения других клиентов по операциям, номинированным в долларах США, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете N 04452573, открытом в долларах США в Deutshe Bank Trust Compani Americas, New York, NY USA, S.W.I.FT. CODE: BKTRUS33, через который был совершен оспариваемый платеж от 13.01.2016, при этом, доказательства, представленные конкурсным управляющим, напротив свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки (13.01.2016) в КБ "Альта-Банк" (ПАО) отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов на корреспондентских счетах КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в долларах США, открытых в других кредитных организациях или банках-нерезидентах.

При этом, суды учитывали, что в Предписании Банка России от 26.01.2016 N Т1-81-4-05/9564ДСП указано, что картотека неоплаченных документов клиентов на корреспондентских счетах, открытых в других кредитных организациях (в КО-корреспондентах), начала формироваться только 14.01.2016, т.е. после даты проведения оспариваемого платежа через корреспондентсий счет должника, открый в другой кредитной организации-нерезиденте.

Суды пришли к выводу, что указание в Предписании Банка России от 26.01.2016 No Т1-81-4-05/9564ДСП сведений, о том, что "на 13 января 2016 г. количество неисполненных распоряжений клиентов составило 779 штук на общую сумму 350 465 тыс. руб. (максимальный срок неисполнения распоряжений клиентов - 1 день)" означает, что указанные неисполненные распоряжения клиентов имелись только на корреспондентскому счете должника, открытого в рублях РФ в расчетной сети Банка России, поскольку в строке пояснений за 13.01.2016 отсутствует информация о неисполненных распоряжениях клиентов в кредитных организациях - корреспондентах.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя со ссылкой на неисполнение должником: распоряжений ООО "Визит- Москва" и ООО "ФУНКЕ РУС", поскольку сведения относительно указанных организаций указаны формально, тогда как выписки по счетам не представлены, что исключает возможности установить деиствительную дату распоряжений; поручения ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец", поскольку из объяснений конкурсного управляющего следует, что организацией распоряжение было отозвано, а в реестр требований кредиторов включено по распоряжению от 15.01.2016.

Суды установили, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о наличии неисполненных распоряжений по иным корреспондентским счетам (субсчетам) должника на момент осуществления оспариваемой операции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка, совершенная на основании распоряжения АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) (заявления на перевод N 1 от 13.01.2016), не может быть признана недействительной, принимая во внимание, что на эту дату в Банке отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов на корреспондентских счетах КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в долларах США, открытых в других кредитных организациях или банках-нерезидентах и ответчик не знал о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентским счетам (субсчетам) должника на момент осуществления оспариваемой операции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии картотеки неисполненных платежных поручений по состоянию на 12.01.2016 в рублях, принимая во внимание, пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и установленные судами фактические обстоятельства по спору.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Как обоснованно указали суды, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего, вместе с тем, в данном случае, конкурсным управляющим соответствующих доказательств не представлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова