Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Паевская А.Р., по доверенности от 03.05.2018;

от Эпштейна Д.А. - Малышева Е.И., по доверенности от 30.05.2017;

от ООО "Компания "Пирамида" - Тадевосян А.Р., по доверенности от 18.07.2017;

рассмотрев 15.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 07 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 05 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделки: банковскую операцию, совершенную 11.01.2016 по списанию денежных средств в размере 25 012 500 руб. с расчетного счета ООО "Компания "Пирамида" N 40702810400010002571, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО); банковскую операцию, совершенную 11.01.2016 по списанию денежных средств в размере 23 330 000 руб. с расчетного счета Эпштейна Д.А. N 4081781030018173246, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года принято заявление Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Альта-Банк" (далее - ЗАО КБ "Альта-Банк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года ЗАО КБ "Альта-Банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23 апреля 2016 года.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель просил признать недействительными сделки: банковскую операцию, совершенную 11.01.2016 по списанию денежных средств в размере 25 012 500 руб. с расчетного счета ООО "Компания "Пирамида" N 40702810400010002571, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО); банковскую операцию, совершенную 11.01.2016 по списанию денежных средств в размере 23 330 000 руб. с расчетного счета Эпштейна Д.А. N 4081781030018173246, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 07 сентября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 декабря 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 апреля 2018 года и 17 апреля 2018 года в адрес суда поступили отзывы Эпштейна Д.А. и ООО "Компания "Пирамида" на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 января 2016 года на счет Эпштейна Д.А., открытый в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), с расчетного счета ООО "Компания "Пирамида", также открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), поступили денежные средства в виде дивидендов от долевого участия в ООО "Компания "Пирамида", что подтверждается выпиской по операциям на счете, приказом ООО "Компания "Пирамида" N 1/1 от 11.01.2016 г., протоколом N 2 ВОСА от 30.06.2014 г.

11.01.2016 г. Эпштейн Д.А. снял со своего расчетного счета денежные средства в общем размере 23 330 000 руб.

Между тем, как указал конкурсный управляющий должника, данные банковские операции являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Компания Пирамида" и Эпштейн Д.А. перед другими кредиторами Банка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих, что на момент совершения платежей у Банка имелась картотека неисполненных платежных поручений иных клиентов.

Суды сослались на отсутствие доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок денежных средств на корреспондентском счета банка было недостаточно и оспариваемая операция была осуществлена кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Оспаривая судебные акты, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку они совершены при наличии картотеки неисполненных платежных документов, что само по себе свидетельствует о выходе спорной сделки за пределы хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя, картотека неисполненных платежных поручений начала формироваться в Банке с 12.01.2016 г. из платежных поручений, поступивших в ЗАО КБ "Альта-Банк" 11.01.2016 г., в связи с чем сделка от 11 января 2016 года также является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Эпштейна Д.А. и ООО "Компания "Пирамида" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),не требуется.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 (абз. 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета.

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании п. 1 и ст. 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8)).

Как установлено судами по настоящему делу о банкротстве и в рамках других обособленных споров о признании недействительными банковских операций иных клиентов и следует из вступивших в законную силу принятых по результатам их рассмотрения судебных актов, в том числе законность которых была проверена и арбитражным судом округа (более 60 постановлений), картотека неоплаченных платежных документов по маске счета "47418" сформировалась в банке с 12.01.2016.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Кроме того, в подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления N 63 также разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения сделки с ООО Банк "Прохладный" от 11 января 2016 года у должника имелись иные кредиторы, перед которыми возникли обязательства.

Поскольку судом установлено, что картотека неисполненных платежных поручений клиентов Банка по маске счета "47418" сформировалась в Банке с 12 января 2016 года, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, совершенных 11 января 2016 года.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным выводам в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделок, совершенных 11.01.2016 г., недействительными.

Указанные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова