Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) - Покормяк В.Н.

(по доверенности от 20.07.2017);

от Ярмолика Владимира Игоревича - явился лично, предъявил паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Бреминг" - Васильев Н.Н.

(по доверенности от 05.09.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Титул" - Васильев Н.Н.

(по доверенности от 05.09.2017);

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-31573/16 (судья Иванов А.А.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи С.А. Назарова, Д.Е. Лепихина, И.М. Клеандров)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО)

о признании недействительной сделки, совершенной с Ярмоликом Владимиром Игоревичем, и применении последствий недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181).

Суд округа

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181) (далее - должника), возбуждено производство по делу N А40-31573/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

Конкурсный управляющий 20.12.2016 обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчику Ярмолику В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, в удовлетворении заявления отказано

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель также указывает, в том числе, что судами не учтено, что оспариваемая банковская операция совершена в течение одного месяца до отзыва лицензии у Банка и не относится к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Зверева Е.А. заменена на судью Тарасова Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддеоржал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бреминг", общества с ограниченной ответственностью "Титул", Ярмолик В.И. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим заявлено о признании недействительной банковской операции от 11.01.2016 по перечислению денежных средств по основаниям, предусмотренным статьями 61.3 и 189.40 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в связи с тем, что она совершена за счет средств, поступивших с других счетов Банка на расчетный счет заемщика по кредиту.

Судами установлено, что 26.04.2012 между должником (Банком) и Ярмоликом В.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор N РЧ-74/ф-2012, согласно условиям которого Банк обязался предоставить последнему кредит в размере 5 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 этого договора кредит должен быть погашен не позднее 24.04.2017, кредитные денежные средства предоставляются путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых.

Согласно пункту 4.1 договора в обеспечение кредита стороны заключили договор об ипотеке от 26.04.2012 N ДИ-74-ф-2012.

Стороны также согласовали график погашения ссудной задолженности по кредиту, согласно которому, заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере не менее 200 000,00 рублей 24 числа каждого календарного месяца с 24.04.2015 по 24.04.2017.

Выпиской по ссудному счету Ярмолика В.И. N 45507810201100152041 подтверждено предоставление кредитных денежных средств, а также движение денежных средств с расчетного счета N 40817810601100052041: 25.11.2014 осуществлен платеж в размере 740 000,00 рублей, 26.11.2014, соответственно, 560 000,00 рублей, 12.12.2014, соответственно, 200 000,00 рублей, 10.03.2015 - 500 000,00 рублей, в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору.

Кроме того 11.01.2016 на названный расчетный счет Ярмолика В.И. с открых ими в банке расчетных счетов поступили денежные средства в размере 817 000,00 рублей (дивиденды) от общества с ограниченной ответственностью "Бреминг" и в размере 90 000,00 рублей (дивиденды) от общества с ограниченной ответственностью "Титул".

Также 11.01.2016. Ярмоликом В.И. с названного расчетного счета осуществлен платеж в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору в размере 1 000 000,00 рублей.

Суды также отметили, что 05.04.2017 Ярмолик В.И. уплатил наличными денежными средствами остаток задолженности - основной долг и проценты по вышеуказанному кредиту в размере 2 247 302,36 рублей в кассу конкурсного управляющего на счет должника.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 24.04.2017 с Ярмолика В.И. взыскана неустойка в размере 100 000,00 рублей, госпошлина в размере 3 200,00 рублей, почтовые расходы в сумме 150 000,00 рублей.

Судами установлено, что в настоящий момент кредит и санкции за просрочку полностью ответчиком погашены.

Принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ ации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судами установлено, что приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению должником (кредитной организацией).

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Главы IX Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 10 (постановление от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судами установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в кредитной организации должника значительно позже, что подтверждается решением о признании должника банкротом по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что, как следует из судебных актов, принятых судом первой инстанции по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника N А40-31753/2016, в материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим представлены: копия предписания ЦБ РФ от 26.01.2016 N Т1-81-4-05/9564ДСП, копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве должника; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных должником по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016, копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве длолжника, обращение в интернет приемную Киреевой Ольги Сергеевны с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление Киреевой Ольги Сергеевны на перевод денежных средств от 13.01.2016.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 35.3 такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании на основании статьи 61.3 названного Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Из указанного следует, что в преддверии банкротства сделки, предусмотренные банковским законодательством, осуществляются должником именно в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что на момент совершения платежа отсутствовала картотека неисполненных обязательств, что подтверждается выпиской из заключения временной администрации о финансовом состоянии Банка, оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", принимая во внимание, что спариваемая сделка является обычной для сторон, чему представлены доказательства в материалы дела и фактически не оспаривается конкурсным управляющим, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Названные выводы судов в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам закона, правовым позициям высшей судебной инстанции, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 305-ЭС17-16841(28) по настоящему делу, которым подтверждены выводы нижестоящих судов о том, что непроведение должником платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в банке только с 12.01.2016).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При этом, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом первой и инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова