Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-21182/16 по делу N А40-195529/2015

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-195529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный Дом Яшма" Якимова В.В. - Кондратьева А.С., по доверенности от 23.03.2018;

от арбитражного управляющего Гладкова Александра Николаевича - Разумный А.С., по доверенности от 05.02.2018;

от "Газпромбанк" (Акционерное общество) - Дмитриенко М.Г., по доверенности от 30.05.2017 N Д-28/93;

рассмотрев 16.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество)

на определение от 04 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по жалобе "Газпромбанк" (Акционерное общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный Дом Яшма" Гладкова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный Дом Яшма" (ООО "Ювелирный Дом Яшма") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Гладков Александр Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.06.2016 года.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2017 года поступила жалоба кредитора "Газпромбанк" (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гладкова А.Н. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Банк ГПБ (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банк ГПБ (АО).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Как следует из материалов дела, Банк, обращаясь в суд с жалобой, сослался на незаконность действий (бездействие) конкурсного управляющего должника Гладкова А.Н., выразившиеся в:

- непроведении инвентаризации залогового имущества должника;

- затягивании сроков конкурсного производства; попытке выводов активов из конкурсной массы;

- необеспечению доступа залоговому кредитору Банку ГПБ (АО) на территорию места хранения залогового имущества;

- нарушении очередности списания текущих платежей;

- в необоснованном расходовании денежных средств.

Кроме того, заявитель просил отстранить Гладкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что Банком не представлено доказательств нарушения Гладковым А.Н. положений Закона о банкротстве, а также нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Также суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности и некомпетентности Гладкова А.Н. и, как следствие, его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ювелирный дом ЯШМА".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая принятые судебные акты, Банк фактически повторил доводы своей первоначальной жалобы, сославшись на то, что они не получили надлежащей оценки в судах первой и апелляционной инстанций, при этом Банк отметил, что доступ к залоговому имуществу был обеспечен конкурсным управляющим только после обращения в суд с настоящей жалобой.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что с учетом принципов разумности и добросовестности при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Гладков А.Н. при заявлении правопритязаний со стороны третьих лиц на единственное ликвидное имущество должника (ювелирные изделия), должен был не аннулировать результаты инвентаризации, а подать в суд соответствующее заявление об оспаривании сделок, продолжив инвентаризацию, при этом, как указал заявитель, своими противоправными действиями (бездействием) Гладков А.Н. затянул процедуру конкурсного производства как минимум на год, уменьшив тем самым конкурсную массу на сумму вознаграждения конкурсного управляющего и сумму, уплаченную по Договору на проведение оценки (которая так и не была проведена).

Представитель Банка ГПБ (АО) в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал позицию Банка.

Представитель арбитражного управляющего Гладкова А.Н. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, в том числе, относятся принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, после чего результаты инвентаризации опубликовать на официальном сайте ЕФРСБ.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества, результаты которой публиковались в ЕФРСБ несколько раз в связи с аннулированием предыдущих сообщений конкурсным управляющим.

В частности, в качестве одного из оснований аннулирования сообщения стало изменение сведений о принадлежности имущества.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что доводы жалобы о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в данной части не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести оценку имущества должника.

Суды установили, что между ООО "Ювелирный дом Яшма" (заказчик) и ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (исполнитель) заключен договор N 056/17 от 03.05.2017 года на оказание услуг по оценке (далее - договор).

В связи с получением конкурсным управляющим документов, свидетельствующих о том, что собственником подлежащего оценке имущества являются ООО "Стратегия" и ООО "Лидер-Ф", конкурсным управляющим было передано оценщику уведомление с предложением внесения изменений в договор в части изменения объекта оценки с рыночной стоимости товарно-материальных ценностей на стоимость прав требований в отношении залогового имущества.

ООО "Стратегия" и ООО "Лидер-Ф" решениями арбитражного суда признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыто конкурсное производство; в рамках дел о банкротстве ООО "Стратегия" и ООО "Лидер-Ф" конкурсным управляющим поданы требования о включении в реестр.

Поскольку в силу положений статей 131, 138 Закона о банкротстве оценка залогового имущества производится в рамках дела о банкротстве собственника имущества, ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" приостановлено проведение оценки до рассмотрения обоснованности требований и утверждения начальной продажной цены имущества арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве.

Относительно не обеспечения доступа конкурсным управляющим Банку ГПБ (АО) на территорию места хранения залогового имущества с целью осмотра и оценки наличия, количества, состояния и условий хранения заложенного имущества, судом установлено, что конкурсным управляющим совместно с кредиторами Банк ГПБ (АО), ПАО "Сбербанк России" в октябре 2017 года проведен осмотр имущества, о чем составлен акт осмотра залогового имущества; претензий к условиям хранения и состоянию имущества Банк ГПБ (АО), ПАО "Сбербанк России" не заявлено.

Довод Банка ГПБ (АО) о необоснованном расходовании денежных средств должника также был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку передача имущества должника конкурсному управляющему началась в июне 2016 года, что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 17434, 17435, 18070 от 15.06.2016 года по договору на перевозку грузов с ФГУП "Главный центр спецсвязи".

Мнение кредитора о том, что затраты на оплату аренды банковской ячейки Банка ГПБ (АО) ежемесячно будут существенно меньше затрат на ежемесячную арендную плату помещения для хранения имущества и охранных услуг, не является основанием для отмены судебного акта и признании действий конкурсного управляющего незаконными в данной части.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель указал на нарушение Гладковым А.Н. очередности текущих платежей, а именно: конкурсным управляющим произведена оплата охранных услуг и услуг по эксплуатации и ремонту зданий при наличии непогашенных требований первой очереди - задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего Гладкова А.Н.; произведена оплата государственной пошлины по исполнительному листу ФС 015762945 от 14.07.2016 года при наличии непогашенных требований по оплате услуг охраны за сентябрь - ноябрь 2016 года.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств нарушения прав Банка ГПБ (АО) указанными действиями конкурсного управляющего, что также в силу ст. 60 Закона о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции считает доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, поскольку в жалобе фактически выражено несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-195529/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова