Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-45401/21 по делу N А40-195529/2015

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-195529/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиала "Газпромбанк" (АО) "Центральный",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 г. по делу N А40-195529/15, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

об отказе "Газпромбанк" (АО) в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с к/у Должника Якимовым В.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ювелирный Дом Яшма",

при участии в судебном заседании:

от ПАО ПСБ- Гучков А.И. дов.от 26.03.2021

от Филиала "Газпромбанк" (АО) "Центральный"- Дмитриенко М.Г. дов.от 03.06.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2015 поступило заявление Компании Фризо Трейдинг Инк. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ювелирный Дом Яшма".

Определением 28.10.2015 принято к производству заявление Компании Фризо Трейдинг Инк. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ювелирный Дом Яшма" и возбуждено производство по делу N А40-195529/15.

Определением от 29.02.2016 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора Компании Фризо Трейдинг Инк. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ювелирный Дом Яшма" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 ООО "Ювелирный Дом Яшма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гладков Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2021 поступило заявление, в котором Банк ГПАБ (ПАО) просил суд разрешить разногласия между "Газпромбанк" (АО) и конкурсным управляющим Должника Якимовым В.В., указав, что "Газпромбанк" (АО), в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, имеет право приоритетного удовлетворения своих залоговых требований за счет денежных средств, которые поступят от продажи прав требований Должника к ООО "Открытые инвестиции" или в качестве погашения требований Должника, включенных в реестр требований кредиторов, из конкурсной массы ООО "Открытые инвестиции" (в зависимости от того какое решение относительно порядка взыскания указанной дебиторской задолженности будет принято); "Газпромбанк" (АО) и ПАО Сбербанк согласно ч.3 ст.138 Закона о банкротстве имеют преимущественное право утвердить начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов правами требований Должника к ООО "Открытые инвестиции".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-195529/15 отказано "Газпромбанк" (АО) в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника Якимовым В.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Газпромбанк" (АО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 отменить.

ПАО Сбербанк, конкурсный управляющий ООО "Ювелирный Дом Яшма" представили отзывы, просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт доводы жалобы поддержал, представитель ПАО "Промсвязьбанк" просил судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. по делу N А40-195529/15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк считает, что он не утратил свой залоговый статус и имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, поступивших от реализации прав требования Должника к ООО "Открытые инвестиции" (или поступивших из конкурсной массы ООО "Открытые инвестиции"), следовательно, согласно ч.3 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, должны определяться конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества, т.е. "Газпромбанк" (АО) и ПАО Сбербанк (залоговые требований ПАО "Промсвязьбанк" погашены в полном объеме), а не на общем собрании кредиторов, куда этот вопрос был вынесен конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 952 621 141, 75 руб. - основной долг, 683 538, 30 руб. - пени, из них 112 546 008, 79 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банк ГПБ (АО) в размере 300 000 000 руб. - основной долг, 47 264 933, 76 руб. - проценты, 58 397, 26 руб. - неустойка по процентам, 600 000 руб. - неустойка по основному долгу как обеспеченные залогом имущества должника, признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банк ГПБ (АО) в размере 500 001 201, 05 руб. - основной долг, 137 430, 48 руб. - неустойка по процентам, 78 691 982, 76 руб. - проценты, 500 000 руб. - неустойка по основному долгу п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 требование Банк ГПБ (АО) к должнику ООО "Ювелирный Дом Яшма" в размере 514 331 668,39 руб. признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 14.07.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Ювелирный Дом Яшма" требование ПАО "Сбербанк" в размере 3 655 704 184,15 руб. - основной долг, 633 164 870,75 руб. - неустойка, из них 1 496 688 236,88 руб. обеспеченные залогом имущества должника; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Ювелирный Дом Яшма" требование ПАО "Сбербанк" в размере 1 000 000 000 руб. - основной долг, 57 073 972,59 руб. - просроченные проценты, 5 143 038,79 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 220 597 899,03 руб. - неустойка, из них 120 637 117,61 руб. обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 04.07.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк" в размере 55 947 708, 13 - основной долг; 53 096, 72 руб. - неустойка; 3 190 133, 35 руб. - оплата за обслуживание кредита, 249 150, 92 руб. - оплата за использование лимита с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк" в размере 59 440 088, 12 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

На торги выставлено имущество ООО "Ювелирный Дом Яшма", находящееся в залоге ПАО "Промсвязьбанк", "Газпромбанк" (АО) и ПАО Сбербанк.

У каждого кредитора имелся самостоятельный договор залога одного и того же имущества (товары в обороте).

С победителем торгов, ООО "МОСМЕТ", был заключен договор купли продажи N 1 от 06.03.2020 г, цена приобретения имущества 352.352.352 рубля поступила на специальный счет N 40702810538000128697.

Погашение требований залоговых кредиторов произведено в очередности, утвержденной залоговыми кредиторами, исходя из дат возникновения (заключения) договоров залога.

Судом установлено, что были погашены полностью требования ПАО "Промсвязьбанк" по договору N Т-1/0083-11-2-0 от 17.02.2011 на сумму 112.442.280,19 руб. и частично погашены требования "Газпромбанк" (АО) по договорам N 2813-073/3 от 31.10.2013 и N 2813-086/3 от 26.11.2013 на сумму 212.645.738 руб.

После реализации залога у АО "Газпромбанк и ПАО Сбербанк статус залоговых кредиторов прекратился.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя. Специальное регулирование залога товаров в обороте (ч. 2 ст. 357 ГК РФ) предусматривает, что товары в обороте (в рассматриваемом случае - ювелирные изделия), отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняется, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Должник не являлся основным должником по кредиту перед ПАО "Промсвязьбанк", основным должником по кредитному соглашению N 0083-11-2-0 от 17.02.2011, заключенному с ПАО "Промсвязьбанк", является ООО "Открытые инвестиции".

Указанное кредитное соглашение помимо залога и поручительства Должника, также имело иное обеспечение на полную сумму кредита, что подтверждается Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-227172/16, согласно которому требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Открытые инвестиции" на сумму 264 724 478,78 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2019 по делу N А40- 227172/16 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Открытые инвестиции", являющегося предметом залога, установлена начальная продажная цена залогового имущества - 408.353.008 руб.

Поскольку Должник являлся залогодателем по договору залога N Т-1/0083-11-2-0 от 17.02.2011 и поручителем по договору поручительства N2П/0083-11-2-0 от 17.02.2011, заключенным в обеспечение обязательств третьего лица перед ПАО "Промсвязьбанк", а основным должником по кредитному соглашению N0083-11-2-0 от 17.02.2011 являлось ООО "Открытые инвестиции", после погашения требований ПАО "Промсвязьбанк" конкурсный управляющий Должника в порядке суброгации обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Открытые инвестиции".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 заявление ООО "Ювелирный Дом Яшма" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

ПАО "Промсвязьбанк" заменен на ООО "Ювелирный Дом Яшма" на сумму требования 100.200.000 руб. основного долга и 12.242.280,19 процентов в реестре требований кредиторов должника ООО "Открытые инвестиции".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 разъяснено, что требования ООО "Ювелирный Дом Яшма" на сумму требования 100.200.000 руб. основного долга и 12.242.280,19 процентов подлежат учету в реестре требований кредиторов должника ООО "Открытые инвестиции" как обеспеченные залогом имущества должника.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка ГПБ (АО) о разрешении разногласий.

Необоснованны доводы жалобы, что права требования, которые были у ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Открытые инвестиции" и перешли к должнику в процедуре банкротства ООО "Открытые инвестиции", связаны с залогом в настоящем деле, поскольку не произошла трансформация его требований из прекратившегося залога ювелирных изделий в требование, обеспеченное денежными поступлениями из процедуры банкротства ООО "Открытые инвестиции".

ПАО Сбербанк и Банк ГПБ (АО) одновременно утратили свой залоговый статус в момент реализации заложенных товаров в обороте.

В абзаце 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено право залогового кредитора, требования которого не удовлетворены за счет стоимости предмета залога, на удовлетворение этих требований в составе требований кредиторов третьей очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Закрепленный указанной нормой принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения ввиду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. по делу N А40-195529/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиала "Газпромбанк" (АО) "Центральный - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова