Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-6639/18

Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-195529/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России", арбитражного управляющего Гладкова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-195529/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ювелирный дом ЯШМА",

об отстранении конкурсного управляющего Гладкова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ювелирный дом ЯШМА";

при участии в судебном заседании:

от Банк ГПБ (АО) - Дмитриенко М.Г., по дов. от 30.05.2017 г.

от арбитражного управляющего Гладкова А.Н. - Разумный А.С., по дов. от 05.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 ООО "Ювелирный Дом Яшма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Гладков Александр Николаевич; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.06.2016 года.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2017 года поступило ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Гладкова А.Н. от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО "Ювелирный Дом Яшма".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 указанное ходатайство удовлетворено, Гладков А.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ювелирный дом ЯШМА".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ПАО "Сбербанк России", арбитражный управляющий Гладков А.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гладков А.Н. приводит доводы об ошибочности выводов суда о наличии оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с утверждении конкурсным управляющим ООО "Ювелирный Дом Яшма" арбитражного управляющего Якимова Валерия Владимировича.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гладкова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банк ГПБ (АО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 собранием кредиторов должника было принято решение об отстранении конкурсного управляющего Гладкова А.Н. от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО "Ювелирный Дом Яшма".

Основанием для обращения с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Гладкова А.Н. послужили следующие обстоятельства. В частности, по мнению кредиторов, конкурсным управляющим при проведении конкурсного производства в отношении должника предприняты меры к сокрытию от кредиторов сведений об имуществе должника (67 061 единиц ювелирных изделий), а также не проведена инвентаризация и оценка 67 061 единиц ювелирных изделий, что негативно отражается на формировании конкурсной массы, возможности удовлетворения требований кредиторов и неоправданному затягиванию сроков конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы кредиторов и наличии оснований для отстранения Гладкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 67 061 единиц ювелирных изделий, ранее принадлежащих должнику, выбыли из его владения, а именно проданы ООО "Лидер-Ф" и ООО "Стратегия" по договорам поставки от 17.05.2016 N 1705/1 и N 1705/2.

Данное обстоятельство стало известно кредиторам "Газпромбанк" (АО) и ПАО "Сбербанк России", требования которых обеспечены залогом указанного имущества, только в конце 2017 года, в связи с чем кредиторы "Газпромбанк" (АО) и ПАО "Сбербанк России" 26.12.2017 самостоятельно обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в то время как конкурсный управляющий уклонился от подачи соответствующего заявления об оспаривании сделки должника.

Более того, ввиду неисполнения обязательств по оплате по договору поставки N 0402/3 от 04.02.2015 года, указанный товар находится в залоге у ООО "Ювелирный дом Яшма".

Доказательств своевременного обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в арбитражный суд с целью возврата выбывшего имущества в конкурсную массу в материалы дела не представлено.

Доводы кредиторов о не проведении кокнурсным управляющим инвентаризации и оценка 67 061 единиц ювелирных изделий уже были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая оценка, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-195529/1, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим в процессе проведения процедуры банкротства должника, являются неустранимыми, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим Гладковым А.Н. своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, нарушению баланса интересов в деле о банкротстве, соответственно, принимая во внимание допущенные конкурсным управляющим нарушения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отстранил конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы Гладкова А.Н. опровергаются материалами дела. Ссылки заявителя на самостоятельное обращение кредиторов с заявлением о признании недействительными договоров поставки от 17.05.2016 N 1705/1 и N 1705/2 являются доказательствами, прежде всего, ненадлежащего исполнения Гладковым А.Н. возложенных на него обязанностей, поскольку Гладковым А.Н. не приведено уважительных причин не обращения самого конкурсного управляющего с подобным заявлением после получения информации о выбытии спорного имущества из владения должника (причем данная информация была получена конкурсным управляющим раньше, чем кредиторами).

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" также не могут быть приняты судом.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что, одновременно с отстранением конкурсного управляющего, суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального Закона.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом, однако на данном собрании кредиторов, не рассматривался вопрос об избрании иного конкурсного управляющего или иной Саморегулируемой организации.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что саморегулируемая организация - Ассоциация МСО ПАУ, членом которой является Гладков А.Н., - представила сведении о соответствии арбитражного управляющего Якимова В.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве должника; обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствовали; кандидат изъявил согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура правомерно утверждена конкурсным управляющим должника.

Судом также учтено, что конкурсный управляющий Якимов В.В. по требованию заявителя согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве провел собрание кредиторов по заявленной ПАО "Сбербанк России" повестке дня: о выборе арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий; об обращении в суд с ходатайством об отстранении Якимова В.В. от обязанностей арбитражного управляющего по делу А40-195529/15.

На собрании кредиторов решения по первому и второму вопросам решение принято не было.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-195529/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России", арбитражного управляющего Гладкова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко