Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-69218/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-21182/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-195529/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиала "Газпромбанк" (АО) "Центральный" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-195529/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ювелирный дом ЯШМА",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Гладкова А.Н. - Рапзумнвый А.С., дов. от 05.02.2018,

от Филиала "Газпромбанк" (АО) "Центральный" - Дмитриенко М.Г., дов. от 30.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 ООО "Ювелирный Дом Яшма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Гладков Александр Николаевич; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.06.2016 года.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2017 года поступила жалоба кредитора Банк ГПБ (АО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Филиал "Газпромбанк" (АО) "Центральный" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Филиала "Газпромбанк" (АО) "Центральный" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Гладкова А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника Гладкова А.Н., выразившиеся в:

- непроведении инвентаризации залогового имущества должника;

- затягивании сроков конкурсного производства; попытке выводов активов из конкурсной массы;

- необеспечению доступа залоговому кредитору Банку ГПБ (АО) на территорию места хранения залогового имущества;

- нарушении очередности списания текущих платежей;

- в необоснованном расходовании денежных средств

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Гладкова А.Н. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Ювелирный дом ЯШМА", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Гладковым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Гладкова А.Н. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ювелирный дом ЯШМА", заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве, к обязанностям конкурсного управляющего, в том числе, относится принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества после чего результаты инвентаризации опубликовать на официальном сайте ЕФРСБ.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества, результаты которой публиковались в ЕФРСБ несколько раз в связи с аннулированием предыдущих сообщений конкурсным управляющим. В частности, в качестве одного из оснований аннулирования сообщения стало изменение сведений об имуществе должника.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 года утверждено Положения о порядке, условиях и сроках реализации автотранспортного средства должника.

С учетом изложенного, доводы жалобы о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в данной части не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести оценку имущества должника.

Во исполнение указанного между ООО "Ювелирный дом Яшма" (заказчик) и ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (исполнитель) заключен договор N 056/17 от 03.05.2017 года на оказание услуг по оценке (далее - договор).

В связи с получением конкурсным управляющим документов, свидетельствующих о том, что собственником подлежащего оценке имущества являются ООО "Стратегия" и ООО "Лидер-Ф", конкурсным управляющим было передано оценщику уведомление с предложением внесения изменений в договор в части изменения объекта оценки с рыночной стоимости товарно-материальных ценностей на стоимость прав требований в отношении залогового имущества.

ООО "Стратегия" и ООО "Лидер-Ф" решениями арбитражного суда признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыто конкурсное производство; в рамках дел о банкротстве ООО "Стратегия" и ООО "Лидер-Ф" конкурсным управляющим поданы требования о включении в реестр; по существу данные требования до настоящего момента не рассмотрены.

Поскольку в силу положений статей 131, 138 Закона о банкротстве оценка залогового имущества производится в рамках дела о банкротстве собственника имущества, ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" приостановлено проведение оценки до рассмотрения обоснованности требований и утверждения начальной продажной цены имущества арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве.

Относительно не обеспечения доступа конкурсным управляющим Банку ГПБ (АО) на территорию места хранения залогового имущества с целью осмотра и оценки наличия, количества, состояния и условий хранения заложенного имущества, судом установлено следующее.

Судом установлено, что конкурсным управляющим совместно с кредиторами Банк ГПБ (АО), ПАО "Сбербанк России" в октябре 2017 года проведен осмотр имущества, о чем составлен акт осмотра залогового имущества; претензий к условиям хранения и состоянию имущества Банк ГПБ (АО), ПАО "Сбербанк России" не заявлено.

Таким образом, нахождение имущества ООО "Стратегия" и ООО "Лидер-Ф", являющегося предметом залога Банк ГПБ (АО), ПАО "Сбербанк России", в арендуемых у ООО "Стратегия" и ООО "Лидер-Ф" помещениях не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Гладковым А.Н. своих обязанностей, нарушении прав кредитора Банка ГПБ (АО).

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требования кредиторов должника. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности

Кредитор в жалобе ссылается на нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, а именно: конкурсным управляющим произведена оплата охранных услуг и услуг по эксплуатации и ремонту зданий, при наличии непогашенных требований первой очереди - задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего Глакова А.Н.; произведена оплата государственной пошлины по исполнительному листу ФС 015762945 от 14.07.2016 года при наличии непогашенных требований по оплате услуг охраны за сентябрь-ноябрь 2016 года.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств нарушения прав Банка ГПБ (АО) указанными действиями конкурсного управляющего, направленными, в том числе на сохранение имущества, находящегося в залоге у Банка ГПБ (АО).

Кроме того, списание по исполнительному листу ФС 015762945 от 14.07.2016 произведено со счета должника УФССП.

Довод Банка ГПБ (АО) о необоснованном расходовании денежных средств должника также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из заявления кредитора, конкурсным управляющим произведена оплата 24.08.2016 арендной платы и охранных услуг, в то время, как имущество конкурсному управляющему передано только 04.07.2016 года.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку передача имущества должника конкурсному управляющему началась в июне 2016 года, что подтверждается актами сдачи-приемки работ N N 17434, 17435, 18070 от 15.06.2016 года по договору на перевозку грузов с ФГУП "Главный центр спецсвязи".

По мнению кредитора, затраты на оплату аренды банковской ячейки Банка ГПБ (АО) максимального размера ежемесячно будут существенно меньше затрат на ежемесячную арендную плату помещения для хранения имущества и охранных услуг.

Как пояснил конкурсный управляющий, поскольку на момент принятия имущества конкурсным управляющим у Банка ГПБ (АО) отсутствовало необходимое количество банковских ячеек в одном структурном подразделении банка в г. Москва; кроме того, ограниченный доступ в течение рабочего дня к банковским ячейкам предполагает увеличение сроков проведения инвентаризации и оценки ювелирных изделий

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о намеренных попытках конкурсного управляющего сокрыть имущество должника, а также осуществить вывод ликвидных активов должника своего подтверждения в рамках настоящего обособленного спора не находят.

Довод представителя заявителя жалобы о последующем отстранении конкурсного управляющего не может свидетельствовать о незаконности настоящего судебного акта в том числе по тем основаниям, что деятельность конкурсного управляющего носит длящийся характер, а по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть представлены непосредственно для оценки судом в конкретном споре.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-195529/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиала "Газпромбанк" (АО) "Центральный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова