Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-21182/16 по делу N А40-195529/2015

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-195529/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 11.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный Дом Яшма" Якимова В.В.

на определение от 23 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гариповым В.С.,

о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный Дом Яшма" Якимова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный Дом Яшма" (ООО "Ювелирный Дом Яшма") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гладков Александр Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года конкурсный управляющий Гладков Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО "Ювелирный Дом Яшма"; конкурсным управляющим ООО "Ювелирный Дом Яшма" утвержден арбитражный управляющий Якимов Валерий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2017 года поступило требование ООО "АКРОС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 342 060 575 руб.12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года требование ООО "АКРОС" в размере 1 342 060 575 руб. 12 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование судебного акта, при этом суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока неуважительными.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель сослался на то, суд необоснованно возлагает бремя ознакомления с судебным актом исключительно на заявителя.

Заявитель считает, что поскольку Законом о банкротстве предусмотрена обязанность суда направить арбитражному управляющему определение о включении требований кредитора в реестр, заявитель был вправе ожидать получения определения, а не отслеживать его готовность с помощью Интернет сайта ВАС РФ.

Поскольку конкурсным управляющим определение не было получено, по мнению заявителя, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 09 июня 2018 года только 04 июля 2018 года, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого он сослался на неполучение судебного акта суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 12 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая вышеизложенное, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не являются основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при этом суд округа принимает во внимание, что представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и о результатах рассмотрения спора ему было известно.

Заявитель имел объективную возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой, однако данным правом не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-195529/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Федулова