Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-50938/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-195529/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ювелирный дом ЯШМА" Гладкова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-195529/15, вынесенное судьей Злобиной Е.А., по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ювелирный дом ЯШМА",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Болоцких А.А., дов. 26.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года ООО "Ювелирный Дом Яшма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гладков Александр Николаевич. Определением суда от 08.09.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 952 621 141, 75 руб. - основной долг, 683 538, 30 руб. - пени, из них 112 546 008, 79 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ювелирный дом ЯШМА" Гладков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между кредитором (займодавец) и ООО "Открытые Инвестиции" (заемщик) заключены кредитные договоры N 0083-11-2-0 от 17.02.2011 года и N 0087-11-2-0 от 28.02.2011 года. Пунктами 2.5., 6.1.-6.4. Договоров определены размер и порядок уплаты процентов. Пунктами 11.1 определены размер и порядок начисления неустойки. Между кредитором и должником в обеспечение исполнения кредитных договоров N0083-11-2-0 от 17.02.2011 года и N 0087-11-2-0 от 28.02.2011 года заключены договоры поручительства 2П/0083-11-2-0 от 17.02.2011 года и N 2/П/0087-11-2-0 от 28.02.2011 года соответственно.

Задолженность заемщика и поручителя подтверждается решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20.01.2016 года по делу N 2-307/2016, которым солидарно с ООО "Открытые инвестиции", ОАО "ТПК Яшма", ООО "Ювелирый дом Яшма", Мавлянова Игоря Рахимовича, Мартиросяна Роберта Альбертовича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскано в счет возмещения задолженности по кредитному договору N N0083-11-2-0 от 17.02.2011 года - 150 898 283, 03 руб., по кредитному договору N 0087-11-2-0 от 28.02.2011 года - 158 8526 195, 75 руб. Решения суда не исполнены: задолженность не погашена, что подтверждается выписками по ссудному счету заемщика; доказательств обратного в материалы дела не представлены. Согласно расчету кредитора на 25.05.2016 года задолженность составляет: по договору N0083-11-2-0 от 17.02.2011 года: 100 200 000 руб. - основной долг; 12 242 280, 19 руб.- проценты; 100 200 руб. - пени по основному долгу; 3 528, 60 руб. - пени по процентам; по договору N 0087-11-2-0 от 28.02.2011 года: 150 000 000 руб. - основной долг; 18 622 383, 91 руб. - проценты; 150 000 руб. - пени по основному долгу; 5 497, 11 руб. - руб. пени по процентам.

Между кредитором и должником в обеспечения исполнения кредитного договора N 0083- 11-2-0 от 17.02.2011 года заключен договор залога товаров в обороте N Т1/0083-11-2-0 от 17.02.2011 года. Согласно условиям Договора о залоге, Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте (ювелирные изделия из золота: браслеты, кольца, серьги, часы, цепи, колье и др.) перечень которого содержится в Приложении N 1к Договору о залоге, в редакции дополнительных соглашений (Виды имущества, переданного в залог). Оценка предмета заложенного имущества установлена в размере 180 310 340,29 руб. Предмет залога остается у Залогодателя и находится по адресу, указанным в договоре о залоге, в редакции дополнительных соглашений.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения Должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В соответствии с договором о залоге Залог обеспечивает требование Банка в том объеме, кой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе уплату Должником основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение расходов Залогодержателя, связанных с исполнением основного договора, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая судебные издержки и расходы, связанные с получением отчета о рыночной стоимости Предмета залога, и иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником его обязательств по основному договору.

Согласно п. 1 Постановления от 23.07.2009 года N 58 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Как подтверждается материалами дела, кредитором представлено доказательств наличия имущества, являющегося предметом залога - акты проверки движимого имущества.

Между кредитором и должником заключен договор займа N 0348-15-2-0 от 15.07.2015 года. Задолженность установлена решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20.01.2016 года по делу N2-307/2016, которым солидарно с ООО "Открытые инвестиции", ОАО "ТПК Яшма", ООО "Ювелирый дом Яшма", Мавлянова Игоря Рахимовича, Мартиросяна Роберта Альбертовича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскано в счет возмещения задолженности по кредитному договору по договору 0348-15-2-0 от 15.07.2016 года задолженность в размере 423 387 117, 43 руб.

Пунктами 2.5., 6.1.-6.3. Договоров определены размер и порядок уплаты процентов. Пунктами 11.1 определены размер и порядок начисления неустойки. Согласно расчету кредитора на 25.05.2016 года задолженность составляет: по договору 410 000 000 руб. - основной долг, 12 962 804, 84 руб. - проценты, 410 000 руб. - пени по основному долгу, 14 312, 59 -пени по процентам. Между кредитором и Мавляновым Игорем Рахимовичем заключен кредитный договор N 3-10062/000001. В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств в размере 80 000 000 руб. - выписки по ссудному счету. Срок предоставления кредита - до 11.03.2018 года включительно. Процентная ставка - 15 % годовых. Пунктами 2.4.1. и 2.4.2. договора установлены условия и порядок начисления процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор поручительства N 3-10062/000001-2 от 11.04.2013 года. Условиями договоров поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителя и заемщика, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам (п. 1.1, 3.2.1). В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, образовалась задолженность по состоянию на 25.05.2016 года в размере 31 386 666, 64 руб. - основной долг, 746 076, 51 руб. - проценты.

Между кредитором (Фактор) и ОАО "ТПК Яшма" (Продавец) заключен генеральное соглашение об общих условиях факторингового обслуживания N 333-ВР-00-11 от 28.06.2011 года. На основании п. п. 1.1, 3.1, 4.1, 4.7, 5.1-5.2, 7.1 Генерального договора Банк произвёл должнику финансирование, а Продавец в счет настоящего финансирования уступил Банку денежные требования, вытекающие из следующих обязательств: - по предоставлению Продавцом товаров ООО "Мелонит" по договору купли-продажи г> полуфабриката золотосодержащего N 22/08/13-з от 22.08.2013. Общий объем финансирования Банком по Договору поставки составил 215 410 321,94 руб., размер переданных прав требований к ООО "Мелонит" - 269 262 902,43 руб. - по предоставлению Продавцом товаров ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" по договору поставки полуфабриката содержащего драгоценный метал - золото N 06/ДП/09. Общий объем финансирования Банком по Договору поставки составил 186 164 940 руб., размер переданных прав требований к ООО "Верхне-Волжская эезелирная фабрика" - 237 321 641,40 руб. - по предоставлению Продавцом товаров ООО "Срединный путь" по договору купли- продажи полуфабриката золотосодержащего N 06-05/13-з. Общий объем финансирования Банком по Договору поставки составил 150 477 900,10 руб., размер переданных прав требований к ООО "Срединный путь" - 190 066 284,33 руб. - по предоставлению Продавцом товаров ООО "Ювелирный завод "Адамант" по договору договор купли-продажи полуфабрикатов из платины и палладия N 11/11з-ад. Общий объем финансирования Банком по Договору поставки составил 386 067 771,18 руб., размер переданных прав требований к ООО "ЮЗ "Адамант"- 482 584 713,95 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору N 333-ВР-00-11 от 28.06.2011 года между кредитором и должником заключен договор поручительства N 1399-333-ВР-00-11-ПЮ- 12 от 28.06.2011 года, в редакции дополнительных соглашений.

Задолженность должника установлена следующими судебными актами: Решениями Гагаринского районного суда города Москвы от 16.02.2016 года, которыми с ОАО "ТПК Яшма", ООО "Ювелирый дом Яшма", Мавлянова Игоря Рахимовича, Мартиросяна Роберта Альбертовича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскано в счет возмещения задолженности 237 321 641, 40 руб., 60 000 руб. - судебные издержки; в счет возмещения задолженности 482 584 713, 95 руб., 60 000 руб. - судебные издержки; Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11.04.2016 года, которыми с ОАО "ТПК Яшма", ООО "Ювелирый дом Яшма", Мавлянова Игоря Рахимовича, Мартиросяна Роберта Альбертовича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскано в счет возмещения задолженности 190 066 284, 35 руб., 60 000 руб. - судебные издержки, Решением Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 2-7788/2015, которыми с ООО "Мелонит", ОАО "ТПК Яшма", ООО "Ювелирый дом Яшма", Мавлянова Игоря Рахимовича, Мартиросяна Роберта Альбертовича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскано в счет возмещения задолженности 269 262 902, 43 руб., 60 000 руб. - судебные издержки.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы. Между тем, решения суда должником и поручителем не исполнены; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пункт 5.1. соглашения предусматривает обязанность Продавца возместить кредитору понесенные кредитором расходы. Пунктом 5.2 Договора установлена обязанность возврата Фактору выплаченных досрочных платежей. Пункт 7.1 соглашения предусматривает, что в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением генерального договора, Фактор взимает с Продавца факторинговую комиссию в соответствии с тарифами Фактора, если иные ставки не установлены соглашением сторон. Дополнительным соглашением N 333-ВР-00-11-25 от 04.05.2015 года были определены размеры комиссии, взимаемые с Продавца за факторинговое обслуживание в рамках генерального договора: - Пунктом 2.1 дополнительного соглашения установлен размер платы за административное управление дебиторской задолженностью в части обработки документов в отношении каждого денежного требования; - Пунктом 3.1 дополнительного соглашения установлено порядок и размер внесения клиентом платы за факторинговое обслуживание; - Пунктом 4.1 дополнительного соглашения установлены порядок и размер уплаты комиссии за предоставление денежных ресурсов.

Согласно расчету кредитора, на 25.05.2016 года задолженность должника перед кредитором по указанному договору составляет: 1 182 495 712, 59 руб. - задолженность по поставкам; 40 руб. - задолженность по оплате комиссии за документы; 7, 20 руб. - задолженность за НДС; 7 867 940, 74 руб. - задолженность по оплате комиссии за услуги фактора в рамках факториногового обслуживания; 1 416 229, 35 руб. - задолженность НДС за факторинг; 20 916 101, 51 руб. - задолженность по оплате комиссии за предоставление денежных ресурсов; 3 764 898, 27 руб. - задолженность по НДС за предоставление денежных ресурсов.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Поскольку должником не исполнены обязательства по договорам, решения судов не исполнены, доводы апелляционной жалобы о несогласии с содержанием требования кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим не представлены доказательства погашения задолженности должником или поручителями. Правовая позиция конкурсного управляющего строится на предположении о возможном погашении задолженности, без предоставления соответствующих документов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования кредитора в размере 1 952 621 141, 75 руб. - основной долг, 683 538, 30 руб. - пени, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, из них 112 546 008, 79 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-195529/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ювелирный дом ЯШМА" Гладкова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова