Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-89223/22 по делу N А40-195529/2015

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-195529/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-195529/15

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц ООО "Ювелирный Дом Яшма" к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ювелирный Дом Яшма" (ОГРН 1027739405275, ИНН 7713295624),

при участии в судебном заседании:

от Мартиросяна Р.А.: Юдина В.В. по дов. от 14.12.2021

от ПАО "Промсвязьбанк": Гучков А.И. по дов. от 14.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года ООО "Ювелирный Дом Яшма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гладков Александр Николаевич.

Определением суда от 15.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Якимов В.В.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ответчики - Мартиросян Р.А., ООО "Яшма Экспорт", Фамасов Р.З., Гадаев М., Андреев Е.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц ООО "Ювелирный Дом Яшма" к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мартиросяна Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Конкурсным управляющим ООО "Ювелирный Дом Яшма" представлен отзыв, который приобщен к материалам дела,

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении Мартиросяна Р.А., ООО "Яшма Экспорт", Фамасова Р.З., Гадаева М., Андреева Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на то, что Мартиросяном Р.А. своевременно не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии у общества признаков банкротства, полагая, что такая обязанность должна была быть исполнена Мартиросяном Р.А. в срок не позднее 31.01.2015.

Также Мартиросяну Р.А. вменяется совершение сделок - договоров поручительства, повлекших банкротство должника.

Ликвидаторов Фамасова Р.З., Гадаева М., Андреева Е.Н. управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности, по причине не передачи документации общества управляющему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оснований для привлечения к ответственности по рассматриваемому основанию не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из материалов дела следует, что ООО "ЯШМА ЭКСПОРТ" является участником должника (размер доли 99,9%), Мартиросян Р.А. является участником должника (размер доли 0,1%) и бывшим руководителем должника, а также являлся 100 % участником ООО "ЯШМА ЭКСПОРТ". Фамасов Р.З., Гадаев М., Андреев Е.Н. являлись ликвидаторами должника в период с октября 2015 по май 2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 31.01.2015 г. (дату не позднее которой по утверждению конкурсного органы управления должника должны были быть исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) при наличии признаков банкротства), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы конкурсного управляющего и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено объективных доказательств того, что на указанную дату существовали признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Кроме того, определением суда от 14.09.2017 года по делу N А40- 195529/2015 установлено, что должником производились расчеты с контрагентами, превышении активов должника над обязательствами на 2014 год.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что должник производил расчеты с кредиторами включительно до апреля 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к ответственности по рассматриваемому основанию.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей в том числе в спорные периоды так) и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Положения п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, позволяют сделать вывод, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителя и/или руководителя, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых ответчиком, он не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, а также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в пп.5 п. 2 содержит указание, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11.Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

Как указывает управляющий, более 95 % обязательств возникло у общества в связи с заключением договоров поручительства в период с 2012 по 2015г.г., обеспечивающих исполнение ОАО "ТПК "Яшма", ООО "Открытые инвестиции".

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсный управляющий не доказал факт совершения ответчиками действий, вызвавших банкротство Общества и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника (статья 65 АПК РФ).

Невозможность исполнения поручителем обязательств основного заемщика не позволяет сделать вывод о наличии вины его участников и руководителей в несостоятельности общества.

В данном случае убыточность деятельности должника обусловлена характером осуществляемой им деятельности.

Суд также учитывает, что сама по себе выдача поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены (Определение ВС РФ от 25.03.2020 N 310-ЭС20-18954).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со ст. 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (ст. 17 Закона о бухгалтерском учете).

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

Установление абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве столь короткого трехдневного срока для передачи документации должника в рассматриваемом случае оправдано необходимостью принятия срочных мер по взысканию дебиторской задолженности, учитывая возможность истечения срока исковой давности либо наступления иных обстоятельств, препятствующих получению дебиторской задолженности.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

С учетом приведенных положений, сам факт отсутствия передачи документов конкурсному управляющему от лица, ответственного за их сохранность, имеет противоправный характер и может служить основанием для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 года N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400Б ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Применяя данный вид ответственности необходимо установить наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, согласно абз. 7 ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Доводы апеллянта о непередачи документации и имущества общества не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд учитывает, определением суда от 31.01.2017 года установлено, что документы общества Фамосовым Р.З. переданы Гадаеву М.В материалы дела представлены Акты приема-передачи документации общества конкурсному управляющему Гладкову А.Н. (тома 30-32).

Также, в материалы дела представлены Акт от 11.10.2016 приема-передачи документов от Гладкова А.Н. ООО "Вектор Развития-Столица" для проведения аудиторской проверки, письмо Гладкова А.Н. в адрес ИФНС N 26 по г. Москве с перечнем документов должника.

Определением суда от 02.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гладков Александр Николаевич, являвшийся конкурсным управляющим на дату открытия конкурсного производства.

Письменных пояснений относительно полноты передачи документации Гладковым А.Н. не представлено.

Таким образом, доводы о неисполнении обязанности органами управления должника п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве опровергаются материалами дела.

Доказательств наличия каких-либо затруднений проведения процедур банкротства в связи с непередачей документации и имущества должника не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что контролирующими должника лицами не были переданы документы конкурсному управляющему, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-195529/15 от 02.09.2022 г Гладков Александр Николаевич (исполнявший на дату подачи заявления о привлечении КДЛ обязанности конкурсного управляющего) привлекался в качестве третьего лица, но от него так и не поступило никаких доказательств и пояснений, какие документы ему не передавались, вследствие чего у него возникли затруднения в проведении процедуры банкротства.

При этом, в материалах настоящего обособленного спора находятся документы о передаче и наличии у конкурсного управляющего Гладкова А.Н. соответствующих документов должника: Акт от 09.06.2016 г приема-передачи документов Гадаевым Муслимбеком конкурсному управляющему ООО "Ювелирный Дом Яшма" Гладкову А.Н. в количестве 40 коробок, Акт от 11.10.2016 г приема передачи документов от Гладкова А.Н. для проведения аудитором ООО "Вектор Развития - Столица" аудиторской проверки документов должника, Письмо Гладкова А.Н. б/н от 15.03.2017 г в адрес ИФНС России N 26 по г. Москве с перечнем документов ООО "Ювелирный Дом Яшма", предоставляемых для проверки в налоговый орган.

Кроме того, конкурсный управляющий Гладков А.Н. обращался в рамках дела о банкротстве N А59-2975/2016 с заявлением ООО "Ювелирный Дом Яшма" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТехПромИнвест" требований в размере 5 068 627 295,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2975/2016 от 20.02.2017 г в удовлетворении заявления было отказано в связи с возвратом поставщику (ООО "Ювелирный Дом Яшма") части ювелирных изделий.

В материалах настоящего обособленного спора находится оригинал Акта приема-передачи N 1 от 15.03.2017 г ликвидатором Гадаевым Муслимбеком конкурсному управляющему Гладкову А.Н. ювелирных изделий в количестве 29 164 общей массой 154,171 кг на сумму 5 771 977 154 рубля.

Так же, конкурсный управляющий Гладков А.Н. в рамках дела о банкротстве N А40-197324/15-123(101)-236Б заявлял требования ООО "Ювелирный Дом Яшма" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА".

Определением Арбитражного суда Москвы по делу N А40-197324/15-123(101)-236Б от 19.09.2017 г признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Ювелирный Дом Яшма" в размере 3 490 166 270,39 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (N 09АП-53191/2017, N 09АП-53192/2017) от 22.12.2017 г по делу А40-197324/15 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-197324/15 отменено. Отказано ООО "Ювелирный Дом Яшма" в удовлетворении требований.

В материалах настоящего обособленного спора находится Акт приема-передачи документов ООО "Ювелирный Дом Яшма" от 15.03.2017 г на 28 л, как доказательство передачи Гадаевым Муслимбеком Гладкову А.Н. документов по дебиторской задолженности ООО "Ювелирный Дом Яшма" в размере 3 490 166 270, 39 рублей.

Материалами дела опровергаются доводы ПАО "Промсвязьбанк" о неисполнении обязанности органами управления ООО "Ювелирный Дом Яшма" пункта 2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части передачи документов.

Так же, конкурсный управляющий ООО "Ювелирный Дом Яшма" Якимов В.В. подтверждает, что документы ООО "Ювелирный Дом Яшма", подлежащие длительному хранению, сданы в государственный архив.

Суд первой инстанции обоснованно указал на применение материальных норм оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, указанных в ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как заявление о привлечении КДЛ было принято судом еще 24.05.2017 г.

Из анализа оснований возникновения неисполненных обязательств ООО "Ювелирный Дом Яшма" следует, что неплатежеспособность должника возникла в результате обращений банков о взыскании средств согласно договорам поручительств, заключенным должником в период с 2012 по 2015г.г., и обеспечивающим исполнение обязательств организаций ОАО "ТПК "Яшма", ООО "Открытые инвестиции" (входят с должником в одну группу лиц) по их кредитным договорам.

В определении Верховного суда РФ N 310-ЭС20-18954 от 25.03.2021 г по делу N А36-7977/2016 (абзацы 3 и 4 стр. 5 определения) даются следующие разъяснения: "Вместе с тем, при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.".

ПАО "Промсвязьбанк" указывает на непогашенные требования в размере 15 998 584 637, 01 руб.

Согласно материалам дела и реестру требований кредиторов ООО "Ювелирный Дом Яшма" на 07.07.2022 г, согласно которому суммарный размер требований кредиторов 3 очереди по основному долгу составляет 11 434 087 112 руб.

Общая сумма погашения требований кредиторов 3-ей очереди по основному долгу составляет 101 850 009,02 рублей.

Тогда, непогашенными требованиями кредиторов 3-ей очереди по основному долгу будут считаться требования в размере 11 332 237 102,98 рублей.

Все текущие обязательства ООО "Ювелирный Дом Яшма" погашены.

Судебная коллегия отмечает, что согласно реестру требований кредиторов требования кредиторов были погашены на общую сумму 426 938 029,29 рублей, из них требования кредиторов, обеспеченных предметом залога, погашены в размере 325 088 020,27 руб, требования кредиторов, не обеспеченных залогом, погашены в размере 101 850 009,02 руб.

Таким образом, доводы о неисполнении обязанности органами управления должника п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве опровергаются материалами дела.

Доказательств наличия каких-либо затруднений проведения процедур банкротства в связи с непередачей документации и имущества должника не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) бухгалтерской и иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов Должника.

Из карточки дела, сведений из ЕФРСБ и отчетов конкурсного управляющего следует, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены мероприятия по проведению инвентаризации имущества Должника, его оценке, оспорены сделки, взыскана в судебном порядке дебиторская задолженность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-195529/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев