Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-52037/16

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-195529/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-195529/15, вынесенное судьей Злобиной Е.А., по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ювелирный Дом Яшма",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Катырева Е.С., дов. от 10.11.2016;

от ООО "Торгово-производственная компания ЯШМА" - Перец В.А., дов. от 25.02.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Ювелирный Дом Яшма" - Мерешкин Ф.Н., дов. от 28.06.2016;

от ООО "ПрофИнвест" - Морозов М.М., дов. от 30.07.2016;

от собрания участников ООО "Ювелирный Дом Яшма" - Романов В.В., прот. 30.03.2016;

от Фризо Трейдинг Инк. - Смирнова Г.А., дов. от 02.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года ООО "Ювелирный Дом Яшма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Гладков Александр Николаевич; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.06.2016 года. Определением суда от 20.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов должника о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника ООО "Ювелирный Дом Яшма". Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 19.08.2016 года поступило ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве. Представитель собрания кредиторов должника (кредитор ПАО "Сбербанк России") в обоснование заявленного ходатайства указывает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются безусловным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ст. 223 АПК РФ).

Конкурсный управляющий по требованию кредитора ПАО "Сбербанк России" 15.08.2016 года провел собрание кредиторов, которое приняло следующие решения: "1. Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства не принимать; 2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств не принимать; 3. Включить в повестку дня дополнительный вопрос N 1 "Избрание представителя собрания кредиторов", вопрос N 2 "Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении Гладкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ювелирный Дом Яшма"", вопрос N 3 "Принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Ювелирный Дом Яшма", вопрос N 4 "Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "Ювелирный Дом Яшма" и переходе к внешнему управлению", вопрос N 5 "Принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий ООО "Ювелирный Дом Яшма", вопрос N6 "Принятие решения о предполагаемых сроках внешнего управления в отношении ООО "Ювелирный Дом Яшма", вопрос N 7 "Принятие решения о предъявлении дополнительных требований к арбитражному управляющему на процедуру внешнего управления"; 4. Избрать представителем собрания кредиторов ООО "Ювелирный Дом Яшма" представителя ПАО "Сбербанк" Грязнову Е.С.; 5. Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении Гладкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ювелирный Дом Яшма"; 6. Утвердить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий на процедуру внешнего управления - НП "МСОАУ "Содействие"; 7. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "Ювелирный Дом Яшма" и переходе к внешнему управлению; 8. Утвердить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий на процедуру конкурсного производства - НП "МСОАУ "Содействие"; 9. Утвердить предполагаемый срок внешнего управления длительностью 12 месяцев; 10. Не предъявлять дополнительных требований к арбитражному управляющему на процедуру внешнего управления".

Решение данного собрания кредиторов явилось основанием для обращения представителя собрания кредиторов должника с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, поскольку, как полагает представитель собрания кредиторов, конкурсным управляющим были допущены следующие нарушения: не принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; уведомление работников должника о предстоящем увольнении с нарушением месячного срока; нарушение сроков проведение инвентаризации имущества должника и отсутствие сведений о ее результатах; отсутствие бухгалтерского баланса должника; не получение от предшествующего руководства должника товарно-материальных ценностей; не принятие мер по закрытию расчетных счетов, открытых на имя должника.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, установлен положениями ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие- либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49. Согласно данным Методическим указаниям инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения; основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (п. 1.4). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7). При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели (п. 3.2).

Ввиду того что инвентаризация имущества должника предваряет все иные мероприятия по формированию конкурсной массы, а конкурсный управляющий, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязан действовать в интересах кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не допустил нарушений правил и сроков осуществления инвентаризации имущества должника.

Положения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим направлены запросы в компетентные органы с целью выявления имущества должника, однако ответы на данные запросы в адрес конкурсного управляющего не поступали. Возложение на конкурсного управляющего ответственности за действия иных лиц противоречит положениям Закона о банкротстве.

Последствиями открытия в отношении должника конкурсного производства является возложение обязанности на руководителя должника обязанности в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим были вручены запросы ликвидатору должника, а также инициировано обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, по итогам рассмотрения данного ходатайства вынесено определение арбитражного суда. Как усматривается из материалов дела, частично товарно- материальные ценности получены конкурсным управляющим, включая бухгалтерский баланс должника, соответственно, доводы представителя собрания кредиторов опровергаются материалами дела, кроме того, факт не передачи документации должника может быть положен в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Из материалов дела следует, что работники были уведомлены о предстоящем увольнении 27.06.2016 года, т.е. в пределах месячного срока с учетом выходных и праздничных дней.

Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника); другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Конкурсным управляющим представлены доказательства неоднократного направления в адрес кредитных организаций уведомлений о закрытии расчетных счетов, открытых на имя должника; сведений об исполнении указанных уведомлений на дату судебного заседания в адрес конкурсного управляющего не поступали.

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов должника о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника ООО "Ювелирный Дом Яшма".

Довод апелляционной жалобы относительно истребования конкурсным управляющим документов у ненадлежащего лица не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований возможно только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, по существу. Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы относительно ошибочности вывода суда о надлежащем исполнении обязанностей по получению сведений из государственных органов отклоняется удом апелляционной жалобы, поскольку своевременное предоставление ответов из государственных органов не зависит от воли конкурсного управляющего и не может быть квалифицировано как умышленное бездействие. Согласно абз.6 п.56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей только за совершение умышленных нарушений. Весте с тем, как верно установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий неоднократно обращался за предоставлением данных сведений путем направления запросов в соответствующие органы, ряд ответов получен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-195529/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров