Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1915/17

Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-195529/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофИнвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-195529/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ювелирный дом ЯШМА",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПрофИнвест" в размере 414 680 986,24 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 ООО "Ювелирный Дом Яшма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гладков Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы требования ООО "ПрофИнвест" в размере 414 680 986, 24 руб.

Определением от 14.12.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ПрофИнвест" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 09.11.2016 отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО "ПрофИнвест" основаны на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поставки N 14/15-юи от 14.05.2015, по условиям которого кредитор обязался поставить ювелирные изделии с натуральными вставками и без, ассортимент, наименование и количество которых указывается в заявке и накладной или универсальном передаточном документе, в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять товар и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора ООО "ПрофИнвест" поставил в адрес должника товар на сумму 414 680 986,24 руб., должник же свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. В качестве доказательств исполнения ООО "ПромстройАльянс" своих обязательств представлены копии универсальных передаточных документов.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "ПрофИнвест" исходил из непредставления заявителем надлежащих документов в обоснование наличия долга.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия у ООО "Ювелирный дом ЯШМА" задолженности перед заявителем.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предмет договора является существенным условием договора купли-продажи.

Применительно к предмету такого договора Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела судом установлено, что пунктом 2.1 договора поставки N 14/15-юи от 14.05.2015 было определено, что товар поставляется покупателю отдельными партиями, наименование, количество и ассортимент товара в которой формируется поставщиком исходя из обозначенных в заявке покупателя позиции и фактического наличия указанного товара у поставщика. Срок поставки каждой партии товара согласовывается в момент передачи заявки.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств составления и согласования с должником заявки, счета-фактуры покупателя не представлено.

В соответствии со статьей 312, пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу лежит на продавце (поставщике) товара.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров.

Поскольку в договоре предусмотрено предоставление счетов-фактур, то соответственно налогоплательщик обязан вести книги покупок и книги продаж (часть 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Кредитором не предоставлено доказательств направления в адрес должника счетов- фактур, а так же ведения книг покупок и продажи.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушении указанных норм заявителем требования не представлено надлежащих доказательств осуществления получения товара должником.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-195529/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПрофИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова