Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-21182/16 по делу N А40-195529/2015

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-195529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Каравайный М.И., доверенность от 26.03.2021,

от Газпромбанка (АО) - Дмитриенко М.Г., доверенность от 25.03.2020,

рассмотрев 26.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по заявлениям конкурсного управляющего должника и Газпромбанка (АО) о разрешении разногласий

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ювелирный Дом Яшма"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 ООО "Ювелирный Дом Яшма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гладков Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Якимов Валерий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2019 поступило заявление Газпромбанка (АО) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и ПАО "Промсвязьбанк" указанием, что мораторные проценты по залоговым требованиям (по кредитному договору N 0083-11-2-0 от 17.02.2011) ПАО "Промсвязьбанк" из денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, не выплачиваются; обязанием конкурсного управляющего должника зарезервировать на специальном счете должника денежные средства на сумму требований ПАО "Промсвязьбанк", включенную в реестр - 112 546 008 руб. 79 коп., и распределить ее в пользу ПАО "Промсвязьбанк" только после погашения требований ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 0083-11-2-0 от 17.02.2011 в процедуре банкротства основного должника - ООО "Открытые инвестиции" по делу N А40-227172/2016.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с залоговым кредиторами, указанием, что из вырученных средств от продажи предмета залога, за исключением расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных лиц, конкурсный управляющий обязан в первую очередь погасить требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 112 442 280 руб. 19 коп., одновременно произвести выплату мораторных процентов из расчета 11% годовых за период с 25.05.2016 на дату погашения требований, оставшиеся после расчетов с ПАО "Промсвязьбанк" средства направить на погашение требований Газпромбанка (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами должника, требования которых обеспечены залогом имущества должника. Мораторные проценты по залоговым требованиям подлежат начислению и выплате после погашения требований кредиторов, включенных в реестр при наличии после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о разрешении разногласий путем указания на то, что из вырученных средств от продажи предмета залога, после выплаты расходов в соответствии с п.6 ст.18 Закона о банкротстве, в первую очередь подлежат погашению требования первоначального залогодержателя ПАО "Промсвязьбанк" в размере 112 546 008 руб. 79 коп., во вторую очередь подлежат погашению мораторные проценты, начисленные в пользу ПАО "Промсвязьбанк", в третью очередь оставшиеся после расчетов с ПАО "Промсвязьбанк" средства - на погашение требований Газпромбанка (АО). В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку, по мнению банка, он как залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение мораторных процентов также за счет реализации залогового имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения ПАО "Промсвязьбанк" в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 30.06.2020.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Газпромбанка (АО) на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Газпромбанка (АО) возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 952 621 141 руб. 75 коп. основной долг, 683 538 руб. 30 коп. пени, из них 112 546 008 руб. 79 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Газпромбанка (АО) в размере 300 000 000 руб. основной долг, 47 264 933 руб. 76 коп. проценты, 58 397 руб. 26 коп. неустойка по процентам, 600 000 руб. неустойка по основному долгу как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в размере 500 001 201 руб. 05 коп. основной долг, 137 430 руб. 48 коп. неустойка по процентам, 78 691 982 руб. 76 коп. проценты, 500 000 руб. неустойка по основному долгу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 требование банка в размере 514 331 668 руб. 39 коп. также признано обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк" в размере 3 655 704 184 руб. 15 коп. основной долг, 633 164 870 руб. 75 коп. неустойка, из них 1 496 688 236 руб. 88 коп. обеспеченные залогом имущества должника; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в размере 1 000 000 000 руб. основной долг, 57 073 972 руб. 59 коп. просроченные проценты, 5 143 038 руб. 79 коп. просроченная плата за обслуживание кредита, 220 597 899 руб. 03 коп. неустойка, из них 120 637 117 руб. 61 коп. обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк" в размере 55 947 708 руб. 13 коп. основной долг, 53 096 руб. 72 коп. неустойка, 3 190 133 руб. 35 коп. оплата за обслуживание кредита, 249 150 руб. 92 коп. оплата за использование лимита, из них 59 440 088 руб. 12 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Суды также указали, что на торги выставлено имущество должника, находящееся в залоге у банков - ювелирные изделия, 66 706 единиц товарно-материальных ценностей в количестве 67255 штук, по результатам торгов с победителем заключен договор купли продажи N 1 от 06.03.2020, цена приобретения имущества 352 352 352 руб., денежные средства поступили на специальный счет должника.

Суды также указали, что залоговыми кредиторами совместно разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику и обремененного залогом в пользу банков, согласно пункту 12 которого погашение требований залоговых кредиторов производится в следующей очередности: требования залогового кредитора 1 (ПАО "Промсвязьбанк") по договору N Т-1/0083-11-2-0 от 17.02.2011, требования залогового кредитора 2 (Газпромбанка (АО)) по договорам N 2813-073/3 от 31.10.2013 и N2813-086/3 от 26.11.2013, требования залогового кредитора 3 (ПАО "Сбербанк") по договору N3/5/1-14/54 от 27.03.2014, требования залогового кредитора 2 по договору N2814-115-з от 07.08.2014, требования залогового кредитора 3 по договору N3/60/1-14/158 от 23.12.2014.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов, в связи с чем указал, что мораторные проценты по залоговым требованиям подлежат начислению и выплате после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, при наличии после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

При этом, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал, что за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, преимущественно должны быть погашены основные требования трех кредиторов третьей очереди, требования которых установлены в реестре как обеспеченные залогом имущества должника - Газпромбанка (АО), ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк", поскольку указанные кредиторы в равной степени и в указанной в положении о торгах очередности имеют право на удовлетворение своих реестровых требований из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В то же время суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что мораторные проценты должны выплачиваться лишь при наличии достаточных основании для выплаты, к которым в частности относится возможность погасить за счет оставшихся денежных средств требования иных кредиторов этой же очереди, имеющих аналогичное право.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Как разъясняется в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 88 мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Исходя из общих положений статьи 18.1 Закона о банкротстве залоговый кредитор имеет преимущественное право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди.

Позиция о преимущественном праве на удовлетворении требований залогового кредитора и в отношении мораторных процентов перед требованиями остальных кредиторов изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332 по делу N А32-31715/2011.

Таким образом, выводы судов о том, что мораторные проценты по залоговым требованиям подлежат начислению и выплате после погашения требований иных кредиторов, включенных в реестр, сделаны при неправильном применении норм материального права и указанных разъяснений, позиций Верховного Суда РФ.

Суд округа также считает преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о том, что за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, преимущественно должны быть погашены основные требования трех кредиторов третьей очереди, требования которых установлены в реестре как обеспеченные залогом имущества должника - Газпромбанка (АО), ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк".

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N58), если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов (если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве) в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

При наличии нескольких договоров о залоге, предметом которых являются различные объекты и которые были заключены с разными залогодержателями, и недостаточности конкурсной массы для полного погашения требований залоговых кредиторов удовлетворение требований, пользующихся преимуществом перед требованиями каждого из указанных залогодержателей, за счет выручки от реализации их предметов залога производится пропорционально размеру, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзацы 4 и 5 пункта 22.1 Постановления N 58).

Так суд апелляционной инстанции указал, что учитывает, что банки в данном деле о банкротстве не являются классическими залогодержателями в том смысле, который придает этому понятию ст. 335.1 ГК РФ, поскольку у каждого кредитора имелся самостоятельный (не последующий) договор (-ы) залога одного и того же имущества (товары в обороте), которое не может быть индивидуально определено.

Вместе с тем, судом первой инстанции обстоятельства, является ли одно и то же имущество должника предметом залогом по договорам залога с банками, не исследовались и не устанавливались.

Судом же апелляционной инстанции не указано, на основании каких имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что у каждого из банков имелся самостоятельный договор залога.

При этом судами принято во внимание утвержденное залоговыми кредиторами Положение по продаже имущества, принадлежащего должнику и обремененного залогом в пользу банков, по которому (в изложении судов) банки согласовали продажу имущества должника, определенного ими как залогового в пользу всех трех банков, и распределение денежных средств от продажи всем залоговым кредиторам в определенной очередности, при чем ПАО "Промсвязьбанк" указан в качестве первого получателя денежных средств.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о то, что в настоящем случае судами не устанавливались имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, заключены ли договоры залога в отношении одного и того же имущества должника, если в отношении одного и того же, кто является первоначальным и последующим залогодержателями. Кроме того, суды не выявили действительную волю залоговых кредиторов при утверждении положения о продаже залогового имущества единым лотом и устанавлении очередности удовлетворения требований со ссылкой на абз.7 п.15 Постановления N 58.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по спору подлежат отмене, поскольку выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела, судами не дана оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-195529/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина