Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр противопожарных услуг" - Рыжова Н.А., по доверенности от 01 мая 2018 года;

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Покормяк В.Н., по доверенности N 2-3040 от 20 июля 2017 года;

рассмотрев 16.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр противопожарных услуг"

на определение от 18 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 12 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о признании недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Центр противопожарных услуг" N 40702810300020001219 денежных средств в размере 5 500 000 руб., совершенных 18.01.2016 и 25.01.2016, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года принято заявление Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации - закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Альта-Банк" (далее - ЗАО КБ "Альта-Банк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года ЗАО КБ "Альта-Банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23 апреля 2016 года.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Центр противопожарных услуг" N 40702810300020001219, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на общую сумму 5 500 000 руб., совершенных 18.01.2016 и 25.01.2016, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Центр противопожарных услуг" N 40702810300020001219, открытого в КБ "Альта-Банк" ЗАО), денежных средств на общую сумму 5 500 000 руб., совершенные 18.01.2016 и 25.01.2016 г.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Центр противопожарных услуг" в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) денежных средств в размере 5 500 000 руб.; а также в виде восстановления задолженности КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "Центр противопожарных услуг" по расчетному счету N 40702810300020001219 в размере 5 500 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Центр противопожарных услуг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 18 июля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 мая 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.1999 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "Центр противопожарных услуг" заключили договор банковского счета (далее - договор банковского счета), на основании которого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) ООО "Центр противопожарных услуг" открыт расчетный счет N 40702810300020001219.

18.01.2016 и 25.11.2016 ООО "Центр противопожарных услуг" с расчетного счета N 40702810300020001219, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), через корреспондентский счет КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N 30102810400000009424, открытый Банком в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, проведены следующие платежи на общую сумму 5 500 000 руб.:

- 18.01.2016 денежные средства в размере 5 000 000 руб. с расчетного счета N 40702810300020001219, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), перечислены на расчетный счет N 40702810200710031186 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору займа N 06-15/01-16/ЦПУ от 15 января 2016 г. НДС не облагается";

25.01.2016 денежные средства в размере 100 000 руб. с расчетного счета N 40702810300020001219, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), перечислены на расчетный счет N 40702810200710031186 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору займа N 06-15/01-16/ЦПУ от 15 января 2016 г. НДС не облагается";

25.01.2016 денежные средства в размере 400 000 руб. с расчетного счета N 40702810300020001219, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), перечислены на расчетный счет N 40702810200710031186 с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору займа N 06-15/01-16/ЦПУ от 15 января 2016 г. НДС не облагается".

Между тем, как указал конкурсный управляющий должника, данные банковские операции являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Центр противопожарных услуг" перед другими кредиторами Банка.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки совершены при наличии картотеки неисполненных платежных документов иных кредиторов, в связи с чем данные сделки являются недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а также оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривая судебные акты, ООО "Центр противопожарных услуг" ссылалось на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежал применению п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что наличие картотеки неисполненных платежных поручений не свидетельствует о невозможности Банка исполнять распоряжения клиентов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центр противопожарных услуг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),не требуется.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 (абз. 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета.

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании п. 1 и ст. 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8)).

Как установлено судами по настоящему делу о банкротстве и в рамках других обособленных споров о признании недействительными банковских операций иных клиентов и следует из вступивших в законную силу принятых по результатам их рассмотрения судебных актов, в том числе законность которых была проверена и арбитражным судом округа (более 60 постановлений), картотека неоплаченных платежных документов по маске счета "47418" сформировалась в банке с 12.01.2016.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды правомерно пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами, в связи с чем осуществление оспариваемых платежей произведено с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Центр противопожарных услуг".

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что в данном случае подлежал применению п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, суд округа не может признать несостоятельной.

Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Кроме того, в подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления N 63 также разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8).

Поскольку в данном случае на момент совершения сделок 18 января 2016 года и 25 января 2016 года у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ООО "Центр противопожарных услуг" и выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку судом установлено, что картотека неисполненных платежных поручений клиентов Банка по маске счета "47418" сформировалась в Банке с 12 января 2016 года, суды правомерно признали недействительными оспариваемые банковские операции.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно в качестве последствий недействительности сделок взыскали уплаченные по ним денежные средства в пользу Банка и восстановили задолженность Банка по расчетному счету ООО "Центр противопожарных услуг" в сумме совершенных сделок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным выводам об удовлетворении требований о признании банковских операций от 18 января 2016 года и 25 января 2016 года недействительными.

Указанные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2018, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-31573/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2018 года, отменить.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова