Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-31573/16

Судья Арбитражного суда Московского округа Мысак Н.Я.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Китель Валерия Федоровича,

на определение от 13.02.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

по заявлению о включении в реестре требований кредиторов требования Кителя В.Ф. в размере 9 252 591,95 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 требования Кителя В.Ф. в размере 1 300 000 руб. и 1 500 руб. признаны обоснованными, подлежащими учету и удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 апелляционная жалоба Кителя В.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 возвращена, в восстановлении пропущенного срока н аобжалование судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, 23.05.2018 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы Китель В.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Исходя из части 3 статьи 223 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 13.02.2018 с учетом выходных дней истек 28.03.2018,а учитывая, что обжалуемое определение было опубликовано в "Катотеке арбитражных дел" 03.03.2018, то срок обжалования истек 20.04.2018.

Заявитель обратился с кассационной жалобой 23.05.2018, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Китель В.Ф. не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу Китель В.Ф.

Возвратить Китель В.Ф. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, оплаченную чек-ордером от 23.05.2018.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

- кассационная жалоба на 2л.;

- приложенные к кассационной жалобе документы на 10 л.

- справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.Я. Мысак