Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Альта - Банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Паевская А.Р., по доверенности от 03.05.2018, срок по 22.07.2020 N 77/486-н/77-2018-16-839;

рассмотрев 15.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Альта - Банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 30.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 15.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к заинтересованному лицу ООО "Управляющая организация "Семейный офис",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации КБ "Альта - Банк" (ЗАО)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 коммерческий банк "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Альта-Банк" (ЗАО), должник) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 14.01.2016 по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Семейный офис") N 40702810800080009625, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) денежных средств на общую сумму 7 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение и постановление отменить полностью и принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой банковскую операцию от 14.01.2016 с ООО "УО "Семейный офис" на сумму 7 200 000 рублей и применить последствия недействительности сделки, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушающим сложившуюся судебную практику по рассмотрению обособленный споров об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в которых уже неоднократно установлено, что картотека неисполненных платежных поручений сформирована в Банке еще 12.01.2016, что является достаточным основанием для признания недействительными сделками банковских операций от 14.01.2016 (пункт 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158).

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из содержания указанных судебных актов, 03.04.2014 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "Управляющая организация Семейный офис" заключен договор банковского счета. На основании указанного договора банковского счета в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) открыт расчетный счет N 40702810800080009625.

Судами установлено, что 11.01.2016 со счета ООО "Управляющая организация Семейный офис" N 47418810600080009625, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), через корреспондентский счет КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N 30102810400000009424, открытый банком в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, с назначением платежа: "Квитовка к дог. 1 от 11.01.2016 г. на сумму 7 200,000.00 RUB. Возврат денежных средств по счету N 27 от 02.11.2015 г. по договору на обслуживание VIP-клиента от 01.06.2011. Без налога (НДС)" осуществлен платеж на общую сумму 7 200 000,00 рублей.

11.01.2016 в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) подано платежное поручение на перечисление денежных средств в размере 7 200 000 руб. 00 коп. с расчетного счета N 40702810800080009625, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на счет банковского вклада N 42301810801410101685, принадлежащий Скотч В.Н., с назначением платежа "Возврат денежных средств по счету N 27 от 02.11.2015 г. по договору на обслуживание VIP-клиента от 01.06.2011. Без налога (НДС)".

Впоследствии, 12.01.2016 ввиду недостатка денежных средств на корреспондентском счете банка, указанные денежные средства помещены на лицевой счет N 47418810300080508638 "Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств", а в дальнейшем 14.01.2016 они были перечислены на счет банковского вклада N 42301810801410101685, принадлежащий Скотч В.Н., с назначением платежа "Квитовка к дог. 1 от 11.01.2016 г. на сумму 7 200,000.00 RUB. Возврат денежных средств по счету N 27 от 02.11.2015 г. по договору на обслуживание VIP-клиента от 01.06.2011. Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая банковская операция от 14.01.2016 является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО Управляющая организация Семейный офис" перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 14.01.2016, суды исходили из отсутствия доказательств того, что на момент совершения указанных сделок денежных средств на корреспондентском счета банка было недостаточно, что у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете и что оспариваемый платеж был осуществлен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Кроме того, в подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды обеих инстанций установили, что на момент совершения банковских операций (14.01.2016) отсутствовала картотека неисполненных обязательств, и что платежи осуществлены в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, как установлено судами по настоящему делу о банкротстве в рамках других обособленных споров о признании недействительными банковских операций иных клиентов и следует из вступивших в законную силу принятых по результатам их рассмотрения судебных актов, в том числе законность которых была проверена Верховным Судом Российской Федерации, картотека неоплаченных платежных документов сформировалась в банке еще с 12.01.2016, а недостаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка уже имела место с 11.01.2016, и по состоянию на эти даты имелись требования (распоряжения) иных клиентов Банка, не исполненные ввиду недостаточности денежных средств у последнего.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таких обстоятельствах установление судами разных дат формирования (открытия) картотеки в обособленных спорах в одном и том же деле о банкротстве безусловно ставит в неравное положение участвующих в таких спорах лиц, например, клиентов банка, находившихся в одинаковых условиях, что нарушает принцип равной судебной защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд округа считает, что у судов не имелось оснований для отказа в признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Семейный офис" N 40702810800080009625, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) денежных средств на общую сумму 7 200 000 руб. 00 коп., совершенных 14.01.2016, то есть в период сформированной в Банке картотеки. Таким образом, суды неправильно применили в данном случае пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сказав, что это сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не применили пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве РФ, а также пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции от 14.01.2016 по списанию с расчетного счета ООО "Управляющая организация "Семейный офис" N 40702810800080009625, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на общую сумму 7 200 000 руб. 00 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УО "Семейный офис" в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) денежных средств в размере 7 200 000 руб. 00 коп. и восстановления задолженности КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "УО "Семейный офис" по расчетному счету N 40702810800080009625 в размере 7 200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А40-31573/16 отменить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 14.01.2016 по списанию с расчетного счета ООО "Управляющая организация "Семейный офис" N 40702810800080009625, открытого в КБ "Альта-Банк", (ЗАО) денежных средств на общую сумму 7 200 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Управляющая организация "Семейный офис" в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) денежные средства в размере 7 200 000 рублей.

Восстановить задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "Управляющая организация "Семейный офис" по расчетному счету N 40702810800080009625 в размере 7 200 000 рублей.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина