Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лекс" - Герасимова А.Е., доверенность от 16.11.2017 г.; Гриценко К.Н., доверенность от 16.11.2017 г.,

рассмотрев 20.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение от 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 02 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лекс" о включении требования в размере 22 000 000 руб. в реестр требований ЗАО КБ "Альта-Банк",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации - закрытого акционерного общества Коммерческий банк (далее - ЗАО КБ "Альта-Банк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года ЗАО КБ "Альта-Банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23 апреля 2016 года.

30 октября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - ООО "Лекс", кредитор) о включении в реестр требования кредиторов должника в размере 22 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года, заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 12 декабря 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 апреля 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лекс".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Лекс" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 признаны недействительными сделками - банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Лекс" N 40702810500050005276, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) денежных средств на сумму 22 000 000,00 рублей в период с 28.01.2016 - 01.02.2016 и восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "Лекс" по расчетному счету N 40702810500050005276 на сумму 22 000 000 руб.

Из судебного акта следует, что сделка признана недействительной на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" изложенных в п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.е. как сделки, в результате которых одному кредитору оказано предпочтение перед другим, совершенные менее чем за месяц до назначения временной администрации.

Судами установлено, что ООО "Лекс" заявлено требование конкурсному управляющему КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и в суд о включении задолженности в реестр требований кредиторов в связи с примененными последствиями недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование ООО "Лекс" основано на вступившем в законную силу определении суда, которыми признаны недействительными сделки, что свою очередь предоставляет кредитору право на предъявление требования в течение двухмесячного срока со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылался на неправильное применение судами норм материального права, а также на необоснованные выводы, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, по мнению заявителя, в рамках настоящего спора необходимо применять срок, установленный п. 2 ст. 189.85 Закона о банкротстве - 60 дней, а подача заявления о включении в реестр непосредственно в суд, не дожидаясь результатов рассмотрения конкурсным управляющим, свидетельствовала о необходимости прекращения производства по заявлению.

Представитель ООО "Лекс" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ООО "Лекс", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как указывалось ранее, требование ООО "Лекс" заявлено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 о признании недействительными сделками банковские операции, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Соответственно, как следует из смысла абз. 2 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применение иного порядка исчисления срока для предъявления восстановленного в результате признания сделки должника недействительной требования обусловлено тем, что данное требование не может быть предъявлено кредитором до вступления в законную силу судебного акта, которым сделка должника признана недействительной, в связи с отсутствием такого требования до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой подачи соответствующего заявления кредитора считается дата сдачи почтового отправления, содержащего его требование, в организацию связи.

Таким образом, учитывая, что судебный акт вступил в законную силу - 11.08.2017, а заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано в суд 11.10.2017, суды обоснованно признали отсутствие пропуска срока кредитором на предъявление данного требования.

Доводы заявителя жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, положения п. 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве применяются в общем порядке при формировании реестра требований кредиторов должника - кредитной организации.

При этом, судами обоснованно учтен характер заявленных требований и в данном случае применены специальные разъяснения Постановления Пленума ВАС N 63 в отношении аналогичных требований.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева