Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

город Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Савиной О.Н., Тарасовым Н.Н.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта - Козлов Д.С. - дов. от 28.12.2017

от Федерального государственного унитарного предприятия "Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации"- Филиппов А.В. - дов. от 06.07.2018

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" - Покормяк В.Н. - дов. от 03.05.2018, Паевская А.Р. - дов. от 03.05.2018

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального государственного унитарного предприятия "Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации", Федерального агентства воздушного транспорта, на определение от 18 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ивановым А.А., на постановление от 08 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - банковскую операцию по списанию с расчетного счета Федерального государственного унитарного предприятия "Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации" N 40502810000010000694, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на сумму 40 382 987,00 руб. - 12.01.2016 г. на лицевой счет ИФНС России N 14 по г. Москве N 40100770014, открытый в УФК по г. Москве, с назначением платежа "налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2015 г.", применении последствий недействительности сделки, и отказе в

удовлетворении остальной части требований по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации" (далее - ФГУП "ЦРОСГА") о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета Федерального государственного унитарного предприятия "Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации" N 40502810000010000694, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на общую сумму 72 809 823,19 руб., совершенных 12.01.2016 и 13.01.2016, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 признана недействительной сделка - банковская операция по списанию с расчетного счета ФГУП "ЦРОСГА" N 40502810000010000694, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на сумму 40 382 987,00 руб. - 12.01.2016 г. на лицевой счет ИФНС России N 14 по г. Москве N 40100770014, открытый в УФК по г. Москве, с назначением платежа "налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2015 г."; применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФГУП "ЦРОСГА" в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) денежные средства в размере 40 382 987,00 руб.; восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ФГУП "ЦРОСГА" по расчетному счету N 40502810000010000694 на сумму 40 382 987,00 руб.; взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации" в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей; в остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 отменено в части удовлетворения требования конкурсного управляющего КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) - ГК АСВ к ФГУП "ЦРОСГА" о признании недействительной сделки от 12.01.2016 о перечислении денежных средств на сумму 40 382 987,00 руб. и применении последствий недействительности, в указанной части в удовлетворении требований отказано; с КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей; с КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в пользу ФГУП "ЦРОСГА" взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции по безусловным основаниям, суд округа также указал на то, что отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно платежей, совершенных 12.01.2016 и 13.01.2016 на общую сумму 32 426 836,19 руб., и отмене определения суда в части платежа 12.01.2016 на сумму 40 382 987 руб., суд апелляционной инстанции не учел многочисленные судебные акты, вступившие в законную силу и размещенные в "Картотеке арбитражных дел", которыми установлено, что картотека в КБ "Альта Банк" (ЗАО) (счет 47418) открыта 12.01.2016, а не в иную дату.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 отменено в части отказа конкурсному управляющему КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - ГК АСВ в удовлетворении требований, суд признал недействительной сделкой - банковские операции на общую сумму 32 426 836,19 рублей, а именно:

по списанию 12.01.2016 г. с расчетного счета Федерального государственного унитарного предприятия "Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации" N 40502810000010000694, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на сумму 13 219 414,21 руб. на лицевой счет Федерального агентства воздушного транспорта N 04951001070, открытый в Межрегиональном операционном УФК, с назначением платежа "Дог Д-171-14 от 20.08.2014. Арендная плата за земельный участок на 2016 г. Кадастр N 77:08:0001014:1007";

по списанию 12.01.2016 г. с расчетного счета Федерального государственного унитарного предприятия "Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации" N 40502810000010000694, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на сумму 8 685 963,00 руб. на лицевой счет ИФНС России N 14 по г. Москве N 40100770014, открытый в УФК по г. Москве, с назначением платежа "налог на прибыль 18% за декабрь 2015 г.";

по списанию 12.01.2016 г. с расчетного счета Федерального государственного унитарного предприятия "Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации" N 40502810000010000694, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на сумму 3 885 737,89 руб. на лицевой счет Федерального агентства воздушного транспорта N 04951001070, открытый в Межрегиональном операционном УФК, с назначением платежа "Дог. Д-172-14 от 20.08.2014 г. Арендная плата за земельный участок за 2016 г. Кадастр N 50:21:0150309:1143";

по списанию 12.01.2016 г. с расчетного счета Федерального государственного унитарного предприятия "Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации" N 40502810000010000694, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на сумму 2 943 159,66 руб. на лицевой счет Федерального агентства воздушного транспорта N 04951001070, открытый в Межрегиональном операционном УФК, с назначением платежа "Дог. Д-170-14 от 20.08.2014 г. Арендная плата за земельный участок за 2016 г. Кадастр N 50:21:0150309:1142";

по списанию 12.01.2016 г. с расчетного счета Федерального государственного унитарного предприятия "Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации" N 40502810000010000694, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на сумму 965 107,00 руб. на лицевой счет ИФНС России N 14 по г. Москве N 40100770014, открытый в УФК по г. Москве, с назначением платежа "Налог на прибыль 2.0% за декабрь 2015 г.";

по списанию 12.01.2016 г. с расчетного счета Федерального государственного унитарного предприятия "Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации" N 40502810000010000694, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на сумму 886 370,52 руб. на лицевой счет Федерального агентства воздушного транспорта N 04951001070, открытый в Межрегиональном операционном УФК, с назначением платежа "Дог. Д-169-14 от 20.08.2014 г. Арендная плата за земельный участок за 2016 г. Кадастр N 50:21:0150309:1141";

по списанию 13.01.2016 г. с расчетного счета Федерального государственного унитарного предприятия "Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации" N 40502810000010000694, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на сумму 1 841 083,91 руб. на лицевой счет Федерального агентства воздушного транспорта N 04951001070, открытый в Межрегиональном операционном УФК, с назначением платежа "Дог. Д-198-14 от 20.08.2014 г. Арендная плата за земельный участок за 1 квартал 2016 г. Кадастр N 50:21:0150309:1140";

применил последствия недействительности сделки: взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации" в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) денежные средства в размере 32 426 836,19 руб.; восстановить задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед Федеральным государственным унитарным предприятием "Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации" по расчетному счету N 405002810000010000694 в размере 32 426 836,19 руб.;

в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации" и Федеральное агентство воздушного транспорта обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты в той части, в которой заявление конкурсного управляющего удовлетворено, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что обстоятельства наличия картотеки неисполненных платежных поручения в банке с 12.01.2016 не является преюдициальным для настоящего обособленного спора; выводы судов о том, что оспариваемые сделки совершены при недостаточности у банка денежных средств на корреспондентском счете в ЦБ РФ, а также при наличии предпочтения ФГУП ЦРОС ГА перед иными клиентами банка не соответствуют материалам дела.

От конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) поступили письменные пояснения, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП "Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации" и Федеральное агентство воздушного транспорта поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.1997 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ФГУП "ЦРОСГА" заключен Договор банковского счета (далее - Договор банковского счета), на основании которого Банком ФГУП ЦРОС ГА был открыт расчетный счет N 40502810000010000694.

В период с 12.01.2016 по 13.01.2016 ФГУП "ЦРОСГА" с расчетного счета N 40502810000010000694, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), через корреспондентский счет КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N 30102810400000009424, открытый Банком в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, были проведены платежи на общую сумму 72 809 823,19 руб.

Конкурсным управляющим КБ "Альта-Банк" заявлено о признании банковских операций по перечислению денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая недействительной сделку - банковскую операцию от 12.01.2016 по списанию с расчетного счета ответчика на лицевой счет ИФНС России N 14 по г. Москве с назначением платежа "налог на добавленную стоимости за 4 кв. 2015 г." и применяя последствия недействительности сделки исходил из того, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что на момент совершения сделки имело место быть непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в КБ "Альта-Банк" (ЗАО). В КБ "Альта-Банк" (ЗАО) был открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". По итогам операционного дня 15.01.2016 г. (пятница) в нем с 18.01.2016 г. отражено неисполненное платежное поручение ООО "НСЕ", включенное в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены: копия Предписания ЦБ РФ N Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016 г., копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016 г., копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31753/2016, обращение в интернет приемную Киреевой Ольги Сергеевны с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление Киреевой Ольги Сергеевны на перевод денежных средств от 13.01.2016 г. Суд пришел к выводу, что с 12.01.2016 г. по 14.01.2016 г. платежные поручения исполнялись с просрочкой.

Суд установил, что налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость ФГУП "ЦРОСГА" с расчетного счета N 40502810000010000694, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), никогда ранее за всю историю отношений по Договору банковского счета от 23.09.1997 не осуществляло.

Суд также учел, что исходя из положений норм статей 146, 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога 4 квартал 2015 года должна была производиться ФГУП "ЦРОСГА" следующим образом: до 25.01.2016 - 13 460 995, 66 рублей; до 25.02.2016 - 13 460 995,66 рублей; до 25.03.2016 - 13 460 995, 66 рублей, а спорный платеж был произведен 12.01.2016 на общую сумму 40 382 987 рублей, тем самым досрочно полностью был уплачен налог на добавленную стоимость за указанный налоговый период.

Судом сделан вывод о том, что в совокупности, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковские операции, совершенные ФГУП "ЦРОСГА" 12.01.2016 г. по уплате налога на добавленную стоимость, были совершены в период наличия у Банка трудностей с исполнением платежных поручений клиентов Банка и вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Также суд указал, что такая операция не может являться обычной и для клиента, поскольку совершена в условиях официально объявленной недостаточности имущества у банка для расчетов по платежным документам (путем создания картотеки).

Отказывая в признании недействительными сделок, совершенных 12.01.2016 и 13.01.2016 на общую сумму 32 426 836,19 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что на момент оспариваемой сделки собственных средств на счетах в другой кредитной организации, денежных средств на корреспондентском счета банка было недостаточно, на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, и оспариваемый платеж был осуществлен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание представленные заинтересованным лицом доказательства совершения указанных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными сделок, совершенных 12.01.2016 и 13.01.2016 на общую сумму 32 426 836,19 рублей, апелляционный суд установил, что в совокупности, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковские операции, совершенные ответчиком повлекли предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Апелляционный суд указал, что картотека неоплаченных платежных документов в Банке сформировалась еще с 12.01.2016.

Апелляционный суд указал, что из анализа банковских выписок следует, что спорные операции осуществлены в период наличия в Банке сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, то есть в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки существенно отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, и должны оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Кроме того, в подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Апелляционный суд пришел к выводу, что банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно", полностью удовлетворяющие требования одних кредиторов и ущемляющие права иных кредиторов, и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка, направлены на причинение имущественного вреда кредиторам Банка в связи с уменьшением конкурсной массы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что оспариваемые банковские операции, осуществлены в период наличия в Банке сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части сделок, совершенных 12.01.2016 и 13.01.2016 на общую сумму 32 426 836,19 рублей

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по делу N А40-31573/16, введенное определение Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 года.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов