Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

2 августа 2018 г.

Дело N А40-31573/16

И.о. председателя 7 судебного состава (в порядке взаимозаменяемости с судьей Мысаком Н.Я. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судья Зенькова Е.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу Китель Валерия Федоровича, на определение от 13.02.2018 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Ивановым А.А.,

по заявлению Китель Валерия Федоровича о включении требования в размере 9 252 591,95 руб. в реестр требований кредиторов КБ "Альта-Банк" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 требования Кителя В.Ф. в размере 1 300 000 руб. и 1 500 руб. признаны обоснованными, подлежащими учету и удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 апелляционная жалоба Кителя В.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 возвращена, в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, 23.05.2018 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы Китель В.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 кассационная жалоба возвращена Кителю В.Ф. в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационную жалобу.

20.07.2018 Китель В.Ф. повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобыи ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Исходя из части 3 статьи 223 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 13.02.2018 с учетом выходных дней истек 28.03.2018,а учитывая, что обжалуемое определение было опубликовано в "Катотеке арбитражных дел" 03.03.2018, то срок обжалования истек 20.04.2018.

Заявитель первоначально обратился с кассационной жалобой 23.05.2018, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей повторной кассационной жалобы Китель В.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что с 28.02.2018 по 18.03.2018 Китель В.Ф. находился в служебной командировке, что подтверждается копией командировочного удостоверения и копией служебного задания.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", доводы заявителя о нахождении его в служебной командировке не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Более того, как указал заявитель, он находился в командировке с 28.02.2018 по 18.03.2018, однако, как было указано ранее, срок подачи кассационной жалобы истек 20.04.2018, соответственно у заявителя было достаточно времени для подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Кителя В.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, и, поскольку Китель В.Ф. не приведены какие-либо иные доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу Китель В.Ф.

Возвратить Китель В.Ф. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., оплаченную чек-ордером от 23.05.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

- кассационная жалоба на 2л.;

- приложенные к кассационной жалобе документы на 23 л.

- справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.Л. Зенькова