Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Престорусь" - Коробова Е.С., доверенность от 17.01.2018 г. N ПР-2/2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Престо-Русь" - Литвина Е.В., доверенность от 22.01.2018 г. N П-Р/2-2018,

от Азарха Михаила Михайловича - Коробова Е.С., Литвина Е.В., по доверенности от 02.12.2017 г. N 3-3880,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества КБ "Альта-Банк" в лице ГК "АСВ" - Покормяк В.Н., доверенность от 07.05.2018 г. N 77/486-н/77-2018-16-846,

рассмотрев 04.09.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТОРУСЬ", общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТО-РУСЬ" и Азарх Михаила Михайловича

на определение от 05 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 22 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделками - банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" (ИНН 7733851742) N 40702810900010008509, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на расчетный счет Азарха М.М. N 40817810000110033984, открытый в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств в размере 5 080 000 руб. от 21 января 2016 года; о признании недействительной сделкой - банковскую операцию по перечислению с расчетного счета ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" (ИНН 7702823671) N 4072810200010007858, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на расчетный счет Азарха М.М. N 40817810000110033984, открытый в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств в размере 1 030 000 руб. от 21 января 2016 года; о признании недействительной сделкой - банковскую операцию по перечислению с расчетного счета ООО "МИКИ" (ИНН 5047097420) N 40702810900010008648, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на расчетный счет Азарха М.М. N 40817810000110033984, открытый в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств в размере 7 000 руб. от 21 января 2016 года и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ЗАО КБ "Альта-Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года принято заявление Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации - закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Альта-Банк" (далее - ЗАО КБ "Альта-Банк", должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года ЗАО КБ "Альта-Банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23 апреля 2016 года.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" N 40702810900010008509, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), с расчетного счета ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" N 4072810200010007857, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), и с расчетного счета ООО "МИКИ" N 40702810900010008648, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на расчетный счет Азарха М.М. N 40817810000110033984, открытый в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на общую сумму 6 090 000 руб., совершенных 21.01.2016, и применении последствий их недействительности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года, признаны недействительными сделками: - банковская операция по перечислению с расчетного счета ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" (ИНН 7733851742) N 40702810900010008509, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на расчетный счет Азарха М.М. N 40817810000110033984, открытый в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств в размере 5 080 000 руб. от 21 января 2016 года; - банковская операция по перечислению с расчетного счета ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" (ИНН 7702823671) N 4072810200010007858, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на расчетный счет Азарха М.М. N 40817810000110033984, открытый в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств в размере 1 030 000 руб. от 21 января 2016 года; - банковская операция по перечислению с расчетного счета ООО "МИКИ" (ИНН 5047097420) N 40702810900010008648, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), на расчетный счет Азарха М.М. N 40817810000110033984, открытый в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств в размере 7 000 руб. от 21 января 2016 года.

Судом применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" (ИНН 7733851742) по расчетному счету N 40702810900010008509 в сумме 5 080 000 руб.; восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "ПРЕСТО-РУСЬ (ИНН 7702823671) по расчетному счету N 4072810200010007858 в сумме 1 030 000 руб.; восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "МИКИ" (ИНН 5047097420) в сумме 7 000 руб.; признаны неисполненными обязательства Азарха Михаила Михайловича по оплате договоров купли-продажи имущества на сумму 6 090 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ПрестоРусь", ООО "Престо-Русь" и Азарх Михаил Михайлович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 05 марта 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 июня 2018 года отменить (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ЗАО КБ "Альта-Банк" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2015 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Азархом Михаилом Михайловичем (далее - Покупатель) заключены договоры купли-продажи квартир, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, дом 73Б: Договор N 1 - квартиры: N 24, стоимость - 4 902 000 руб.; N 38, стоимость - 5 219 000 руб.; Договор N 2 - квартиры: N 21, стоимость - 4 675 000 руб.; N 36, стоимость - 4 893 000 руб.; N 40, стоимость - 5 266 000 руб.; Договор N 3 - квартиры: N 18, стоимость - 4 675 000 руб.; N 34, стоимость - 10 159 000,00 руб.; Договор N 4 - квартира N 16, стоимость - 8 746 000 руб.; Договор N 5 - квартиры: N 9, стоимость - 4 317 000 руб., N 23, стоимость - 9 872 000 руб.; Договор N 6 - квартиры: N 1, стоимость - 6 307 000 руб. и N 4, стоимость - 6 736 000 руб., общая стоимость реализованного имущества составляет 75 767 000 руб.

21.01.2016 между сторонами договора подписаны передаточные акты, по которым КБ "Альта-Банк" (ЗАО) передал Азарху М.М. вышеуказанное имущество.

21.01.2016 Азарх М.М. со своего расчетного счета N 40817810000110033984, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), перечислил Банку денежные средства в размере 75 767 000 руб. в счет оплаты указанных выше договоров купли-продажи.

Согласно материалам дела, денежные средства поступили на расчетный счет покупателя N 40817810000110033984 21.01.2016 внутрибанковскими проводками по следующим операциям: в размере 54 788 300 руб. 13 коп. с депозитных счетов Покупателя, открытых в КБ "Альта-Банк" (ЗАО); в размере 15 500 000 руб. внесены Покупателем наличными через кассу Банка; в размере 6 090 000 руб. - с расчетных счетов юридических лиц: в размере 6 083 000 руб. со счета ООО "ПРЕСТО-РУСЬ" (ИНН 7733851742) N 40702810900010008509 и в размере 7 000 руб. со счета ООО "Мики" (ИНН 5047097420) N 40702810900010008648, открытых в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), всего 76 378 300 руб. 13 коп.

Полагая, что данные банковские операции являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ПрестоРусь", ООО "Престо-Русь" и Азарха М.М. перед другими кредиторами Банка.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки совершены при наличии картотеки неисполненных платежных документов иных кредиторов, в связи с чем данные сделки являются недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривая судебные акты, ООО "ПрестоРусь", ООО "Престо-Русь" и Азарх Михаил Михайлович ссылались на то, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, применение статьи 189.40 Закона о банкротстве к данному спору ошибочно.

Азарх М.М. в своей жалобе ссылался на то, что денежные средства, перечисленные в рамках спорной сделки, являются его личными средствами, на момент совершения сделки находились на расчетном счете, таким образом, выводы суда о совершении оплаты за приобретенную недвижимость за счет средств юридических лиц, является ошибочными.

Более того, как указали Азарх М.М. и ООО "Престо-Русь", судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как определение от 06.07.2017 г., в адрес привлеченного в качестве заинтересованного лица ООО "Престо-Русь" (адрес: г. Москва, Б.Черкасский переулок 4, стр.2, пом.1), не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.1, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 (абз. 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета.

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8)).

Как установлено судами, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету N 47418, из которой следует, что на момент совершения сделки имело место непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), ввиду чего в Банке был открыт банковский счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в нем с 18.01.2016 г. отражено неисполненное платежное поручение ООО "НСЕ", включенное в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Согласно банковским выпискам, имеющимся в материалах дела, оплата по договору купли-продажи квартир производилась "внутренними" безденежными проводками.

Суд округа учитывает, что в рамках банкротства настоящего кредитного учреждения по общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел, судами установлено наличие картотеки неисполненных обязательств, начиная с 12.01.2016 года (Определение Верховного суда Российской Федерации от 17 августа 2018 г. N 305-ЭС17-16841(49), Определение Верховного суда РФ от 14 августа 2018 г. N 305-ЭС17-16841(47).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды правомерно пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами, в связи с чем, осуществление оспариваемых платежей произведено внутрибанковскими проводками в период наличия картотеки неисполненных обязательств с предпочтительным удовлетворением требований заявителей.

Довод жалоб о неверном применении норм права, поскольку сделки осуществлялись без использования корреспондентского счета банка проверен и отклоняется, так как основан на ошибочном толковании положений п.п.3 п.5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, пунктов 35.1,35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Довод кассационных жалоб о ненадлежащем извещении ООО "Престо-Русь" (ИНН 7702823671/11137746901270) о настоящем обособленном споре проверен судом и подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция направлена в адрес ООО "Престо-Русь" (почтовый идентификатор 11522510811274) направлено Обществу 23.11.2017 г. по адресу:

- 109012, г. Москва, Б. Черкасский переулок, д. 4, стр. 2, пом. 1;

Между тем, указанная корреспонденция с идентификатором 11522510811274 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения и 07.12.2017 года возвращено отправителю (том 3 обособленного спора л.д. 83-84).

Указанное, свидетельствует о надлежащем извещении Арбитражным судом первой инстанции ООО "Престо-Русь", в связи с чем, довод о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов отклонен.

Иные доводы кассационных жалоб идентичны апелляционным, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Кроме того, они сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным выводам об удовлетворении требований о признании банковских операций от 21 января 2016 года недействительными.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак