Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Николаенко М.М. - дов. от 03.05.2018

от ООО "РФК": Литаева О.С. - дов. от 09.01.2018

рассмотрев 18.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 05.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 10.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н Григорьевым, И.М. Клеандровым,

о включении требования ООО "РФК" в размере 100 000 000 рублей в третью очередь требований кредиторов КБ "Альта-Банк" (ЗАО),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) было признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 23.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 71.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 были признаны обоснованными требования ООО "РФК" в размере 100 000 000 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать заявителю в удовлетворении требования. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что дата возникновения требований приходится на 21.11.2017 с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, таким образом, реестр требований кредиторов подлежал закрытию для данного требования 22.01.2018, при этом, отказ конкурсного управляющего во включении требования был связан с тем, что кредитор не предоставил документы, подтверждающие полномочия представителя Литаевой О.С. на подачу такого заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РФК" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "РФК", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в рамках настоящего дела о банкротстве Банка были признаны недействительными сделками банковские операции от 18.01.2016 по списанию с расчетного счета ООО "РФК" N 40701810900010002276, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "РФК" по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-447/1-2015 от 11.09.2015, денежных средств в общем размере 100 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "РФК" по расчетному счету N 40701810900010002276 в размере 100 000 000 руб., восстановления задолженности ООО "РФК" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-447/1-2015 от 11.09.2015 в размере 100 000 000 руб., восстановления права КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как залогодержателя на основании, заключенного в обеспечение обязательств ООО "РФК" по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-447/1-2015 от 11.09.2015 на общую сумму задолженности в размере 100 000 000 руб., договора залога прав требования N ДЗ-447/1-2015 от 11.09.2015.

В связи с изложенным, 24.11.2017 ООО "РФК" обратилось к конкурсному управляющему КБ "Альта-Банк" (ЗАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника остатка по расчетному счету в размере 100 000 000 руб.

Уведомлением N 60к/130896 от 26.12.2017 конкурсный управляющий должника отказал ООО "РФК" во включении задолженности в реестр требований кредиторов, со ссылкой на то, что заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия Литаевой О.С. на подачу заявления.

Признавая требования ООО "РФК" обоснованными, суды исходили из того, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, вступил в законную силу 21.11.2017 (с принятием постановления суда апелляционной инстанции), следовательно, до 22.01.2018 кредитор был вправе заявить о включении своего требования в реестр, при этом, требование ООО "РФК" поступило в суд 24.11.2017, то есть в сроки, установленные пунктом 2 статьей 189.58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод конкурсного управляющего должника о том, что к требования не была приложена соответствующая доверенность представителя Литаевой О.С., принимая во внимание, что ООО "РФК" одновременно обратилось с заявлением и в суд и к конкурсному управляющему, и к заявлению, поступившему в суд, был приложен оригинал доверенности от 09.01.2017, подтверждающий полномочия Литаевой О.С. на совершение подобного процессуального действия.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о признании обоснованными требований ООО "РФК" и подлежащими их включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, и считает подлежащими отклонению доводы конкурсного управляющего должника, с учетом установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова