Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2019 г. N Ф05-21218/16 по делу N А40-239581/2015

г. Москва

14 января 2019 г.

Дело N А40-239581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" - представитель Чиндяскин Н.А. (доверенность от 05.10.2016)

ОАО ТКЗ "Красный котельщик" - представители: Пайвин Д.М. (доверенность от 19.11.2018), Васильева Е.Ю. (доверенность от 19.11.2018)

от конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е. - представитель Орлянский Д.Ю. (доверенность от 17.09.2018)

от ГК "Ростех" - представитель Исаенко Д.С. (доверенность от 28.12.2018)

от ООО "РТ-Капитал" - представитель Шумила Н.М. (доверенность от 29.08.2018)

рассмотрев 09.01.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" и ОАО ТКЗ "Красный котельщик"

на определение от 24.07.2018

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 20.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

о признании сделок - договоров займа от 20.02.2015 N РТ/1534-10795, от 15.06.2015 N РТ/1534-11455К, от 06.08.2015 N РТК/1534-11719К, недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 возбуждено производство по делу N А40-239581/2015 по заявлению АО "РТ-Логистика" о признании ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - должник; г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 2; ИНН 7705713236, ОГРН 1067746244026) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калакутин Ю.Ф., о чем в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016 N 41 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е., о чем в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017 N 61 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2018 поступило заявление, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 2), конкурсных кредиторов ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" и ООО Корпорация АК "Электросевкамонтаж", АО "Теплоэнергомонтаж" о признании недействительными договоров займа: от 20.02.2015 N РТ/1534-10795 на сумму 935 000 000 руб., от 06.08.2015 N РТК/1534-11719К на сумму 650 514 999 руб. 53 коп., от 15.06.2015 N РТ/1534-11455К на сумму 937 084 276 руб. 30 коп., заключенных между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и ГК "Ростех", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ГК "Ростех" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 937 084 276 руб. 30 коп., перечисленных по договору займа от 15.06.2015 N РТ/1534-11455К, в сумме 650 514 999 руб. 53 коп., перечисленных по договору займа от 06.08.2015 N РТК/1534-11719К, возвращенных должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 в удовлетворении заявления ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", ООО Корпорация АК "Электросевкамонтаж", АО "Теплоэнергомонтаж" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 20.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" обратилось в суд с настоящей кассационной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что судам следует квалифицировать отношения между кредитором и должником не в рамках договоров займа, а как отношения по поводу увеличения уставного капитала, судами не была дана оценка доказательствам наличия признаков неплатежеспособности у должника в период совершения оспариваемых сделок, спорные сделки не относятся к обычным хозяйственным сделкам, выводы о том, что возврат заёмных средств свидетельствует о действительности сделок противоречат судебной практике, вывод судов о том, что отношения между корпорацией и иными лицами не доказывают транзитности операций по спорным договорам не соответствует материалам дела, выводы судов о том, что вступившее в законную силу определение суда о включении в реестр кредиторов требований Корпорации по договорам займа опровергает довод о наращивании кредиторской задолженности, противоречит сложившейся практике, выводы судов о том, что заявители не доказали осведомленность корпорации о признаках неплатежеспособности сделан без учёта презумпции, установленной в п. 2 ст. 61.2, п. 3, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также с кассационной жалобой обратилось ООО "Корпорация Акционерной компании "Электросевкавмонтаж". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в определении АС г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-239581/2015 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, при заключении оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности, предоставление денежных средств по договору имело целью временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, выводы судов о том, что вступившее в законную силу определение суда о включении в реестр кредиторов требований Корпорации по договорам займа опровергает довод о наращивании кредиторской задолженности, является ошибочным.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ГК "Ростех" возражала против удовлетворения кассационных жалоб, просило оставить принятые по делу судебные акты в силе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ОАО "ВО "Технопромэкспорт", ГК "Ростех", ООО "РТ - Капитал" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявители просили признать недействительными договоры займа от 20.02.2015 N РТ/1534-10795 на сумму 935 000 000 руб., от 06.08.2015 N РТК/1534-11719К на сумму 650 514 999 руб. 53 коп., от 15.06.2015 N РТ/1534-11455К на сумму 937 084 276 руб. 30 коп., заключенные между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и ГК "Ростех".

Между ГК "Ростех" (займодавец) и ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (заёмщик) 20.02.2015 заключен договор о предоставлении целевого займа N РТ/1534-10795.

Согласно пункту 1.1 договора, займодавец предоставляет заёмщику заем в сумме не более 935 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора, заём по договору является целевым. Цель займа: финансирование первоочередных платежей для недопущения приостановки реализации проектов Заёмщика, включая платежи по договорам с субподрядчиками и субпоставщиками; погашение обязательств заёмщика, предусмотренные соглашением с ОАО "Тяжмаш" от 06.02.2015; расходы заёмщика на оплату процентов по банковским кредитам и иным финансовым обязательствам, привлеченным заёмщиком в ОАО "Газпромбанк", АО "Новикомбанк", ООО "РТ-Энерго" до 20.02.2015, заработная плата сотрудникам заёмщика, а также НДФЛ, социальные платежи за период январь-февраль 2015 года.

Денежные средства в сумме 935 000 000 руб. были перечислены на расчётный счёт заёмщика 20.02.2015 (т. 1 л.д. 123).

Между ГК "Ростех" (займодавец) и ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (заёмщик) 06.08.2015 заключен договор о предоставлении целевого займа N РТ/1534-11719К.

Согласно пункту 1.1 договора, займодавец предоставляет заёмщику заем в сумме не более 690 514 999 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора, заём по договору является целевым. Цель займа: опережающее финансирование затрат на приобретение товаров, работ, услуг (в том числе затрат ООО "ВО "Технопромэкспорт") в рамках реализации проекта строительства и модернизации объектов по производству электрической, тепловой энергии на территориях отдельных регионов Российской Федерации по федеральной целевой программе "Социально-экономическое развитие республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" на цели, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2015 N 703.

Денежные средства в сумме 690 514 999 руб. 53 коп. были перечислены на расчётный счёт заёмщика 07.08.2015 (т. 1 л.д. 130).

Между ГК "Ростех" (займодавец) и ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (заёмщик) 15.06.2015 заключен договор о предоставлении целевого займа N РТ/1534-11455К.

Согласно пункту 1.1 договора, займодавец предоставляет заёмщику заем в сумме до 1 000 000 000 руб., но не более 15 243 240 евро, с выдачей сумм в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату предоставления займа и на условиях, определенных договором, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму полученного займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, заём по договору является целевым. Цель займа: опережающее финансирование на реализацию проекта строительства и модернизации объектов по производству электрической, тепловой энергии на территории Российской Федерации (осуществление платежей, связанных с закупкой оборудования).

Денежные средства в сумме 937 084 276 руб. 30 коп. были перечислены на расчётный счёт заёмщика 07.08.2015 (т. 1 л.д. 137).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсных кредиторов, при этом исходили из недоказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами, ОАО "ВО "Технопромэкспорт" является самостоятельным юридическим лицом, созданным в соответствии с российским законодательством.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, крупной сделкой признается сделка, цена которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Иные сделки считаются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На момент совершения сделки, в соответствии с представленной бухгалтерской отчетностью, общая стоимость активов составляла 29 311 593 000 руб. Таким образом, как обоснованно указали суды, сумма 3-х сделок не превышала 5%, соответственно, не попадает под понятие крупных.

Из буквального содержания договоров займа и иных имеющихся в деле документов не следует, что, заключая оспоренные договоры займа, стороны прикрывали иную сделку: должник получил у корпорации заемные денежные средства на определенные цели, не выходящие за рамки обычной для должника деятельности, а Корпорация рассчитывала на получение от должника процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые займы предоставлялись не на абстрактное пополнение оборотных средств, призванное не допустить банкротство должника, как на то указывают заявители кассационных жалоб, а под реализацию конкретных проектов, в том числе опосредованно финансируемых из федерального бюджета.

Кроме того, судами установлено, что суммы займов по двум из трех договоров были возвращены должником, т.е. сделки были полностью исполнены сторонами.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителями не доказан факт совершения сделок с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях. Стороны не получали иных преференций, например, отсутствует и не доказана цель прикрыть сделку на крупную сумму вместо совершенной сделки на меньшую сумму (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, правоотношения по выдаче займа не прикрывали собой какие-либо иные правоотношения, в связи с чем, доводы заявителей должника о признании сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ суды правомерно сочли несостоятельными.

Довод о признании факта транзитности операций по спорным договорам займа со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правовые отношения между ГК "Ростех" и иными лицами, даже и подконтрольными ей, не доказывают транзитности операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-239581/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Корпорации, вытекающие из оспоренных договоров займов в сумме 1 141 497 279 руб. 39 коп., в т.ч. в сумме 935 000 000 руб. основного долга по договору займа от 20.02.2015 N РТ/1534-10795, а также процентов по всем оспоренным договорам займа в общей сумме 206 497 279 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-239581/2015, вступившим в законную силу, ОАО "ТКЗ "Красный Котельщик" было отказано в заявлении о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 29.10.2015 на общую сумму 1 627 599 275 руб. 83 коп. со счета ОАО "ВО "Технопромэкспорт" на счет Государственной корпорации "Ростех" и применении последствий недействительности сделок.

Оценивая неплатежеспособность должника на момент совершения указанных сделок, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостаточности имущества у должника по состоянию на дату совершения оспоренных сделок, равно как и об отсутствии обоснования того, каким именно образом Корпорация должна была знать о наличии соответствующих признаков у должника, с учетом фактически располагаемой информации о показателях деятельности (промежуточной бухгалтерской отчетности).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды также учли обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018, о том, что из промежуточной бухгалтерской отчетности должника за 2015 год усматривалась явная тенденция к улучшению финансового положения должника.

Так, в отчете о финансовых результатах за январь - март 2015 года отражен убыток в размере 272 384 тыс. руб., в отчете о финансовых результатах на январь - июнь 2015 года отражена чистая прибыль в размере 803 486 тыс. руб., а из отчета о финансовых результатах за январь - сентябрь 2015 года следует, что должник получил чистую прибыль в размере 844 608 тыс. руб.

Также указанные обстоятельства подтверждены бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках, представленными самими заявителями в материалы настоящего обособленного спора.

Выводы об отсутствии признаков неплатежеспособности у должниками сделаны судами по результатам комплексного исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, доводы заявителей о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" и ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А40-239581/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова