Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-21218/16 по делу N А40-239581/2015

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО ТКЗ "Красный котельщик" - Васильева Е.Ю. по доверенности от 19.11.2018 N 197-18;

от ООО "РТ-Энергоэффективность" - Вдовина И.Н. по доверенности от 22.08.2018 N 142;

рассмотрев в судебном заседании 07.02.2019 кассационную жалобу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, принятое судьей Коршуновым П.Н., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению ОАО ТКЗ "Красный котельщик" о признании недействительной сделки - договора от 10.01.2014 N Ф-1/2014, дополнительного соглашения от 15.12.2014 N 1, дополнительного соглашения от 10.12.2015 N 2, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2018 поступило заявление ОАО ТКЗ "Красный котельщик" о признании недействительной сделкой пункта 7.1 договора процентного займа N Ф-1/2014 от 10.01.2014, пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2014, пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2015, заключенных между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и ООО "РТ-Энерго", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО ТКЗ "Красный котельщик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, указывается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что в период наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должником с заинтересованным лицом (ООО "РТ-Энерго") заключены сделки, приведшие к реальному уменьшению имущества должника и направленные на причинение должнику и его кредиторам имущественного вреда.

Из кассационной жалобы следует, что суды в нарушение положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации сослались на изменение ключевой процентной ставки и ставки межбанковского кредитования MosPrime.

ООО "РТ-Энерго" и конкурсным управляющим ОАО "ВО "Технопромэкспорт" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО ТКЗ "Красный котельщик" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "РТ-Энерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и ООО "РТ-Энерго", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (заемщик) и ООО "РТ-Энерго" (займодавец) заключен договор займа N Ф-1/2014 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику процентный заем на сумму 1 680 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить начисленные проценты в соответствии с условиями договора займа.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по настоящему договору заемщик обязуется уплатить заимодавцу повышенные проценты в размере ставки по займу, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, увеличенной на 5% процентов годовых, которые начисляются заимодавцем в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 3.3. настоящего договора, в случае просрочки уплаты процентов по займу и/или основного долга за каждый календарный день просрочки за период с даты следующей за датой, когда соответствующая сумма процентов и/или основного долга подлежала уплате или погашению в соответствии с пунктами 3.3. и 4.1. договора, по дату их фактической выплаты заемщику включительно.

Между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и ООО "РТ-Энерго" 15.12.2014 было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору займа, пунктом 1 которого проценты по займу с 15.12.2014 были установлены уже на уровне 12,9 % годовых.

ОАО "ВО "Технопромэкспорт" 10.12.2015 подписал с ООО "РТ-Энерго" Дополнительное соглашение N 2 к договору займа, пунктом 1 которого проценты по займу с 01.10.2014 по 14.12.2014 были установлены уже на уровне 11,9 % годовых, с 15.12.2014 по 31.12.2014 на уровне 13,5 % годовых, с 01.01.2015 на уровне 13,6% годовых.

Полагая, что указанная сделка отвечает признакам сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда другим кредиторам должника, в связи с чем, должна быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ОАО ТКЗ "Красный котельщик" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в удовлетворении требований, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признается недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявителем указано на причинение вреда имущественным правам кредиторов пунктом 7.1 договора займа, предусматривающим повышенную ставку процента за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Судами установлено, что причиной применения повышенной на 5% ставки стало нарушение должником договора займа, а именно неоднократная просрочка оплаты процентов по займу, кроме того не предоставление должником предусмотренных договором займа залогов и увеличение в связи с этим риска невозврата займа, что подтверждается установленными в постановлении девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А40-239581/2015.

Кроме того, судами установлено, что на момент совершения спорной сделки, в соответствии с представленной бухгалтерской отчетностью за 2013-2014 года собственный капитал должника составлял положительную величину.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно приняли во внимание, что предусмотренное оспариваемой сделкой условие о повышенной процентной ставке является волеизъявлением сторон по заключению сделки в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Такая воля направлена на надлежащее исполнение сторонами сопровождаемой высоким предпринимательским риском сделки по займу.

При этом согласно представленным в материалы дела документам повышение процентной ставки обусловлено объективными причинами, связанными с изменением условий на рынке кредитования при аналогичных условиях, что способствует обеспечению стабильности в гражданском обороте, и само по себе не может рассматриваться как недобросовестное поведение сторон договора займа.

Таким образом, судами установлено и подтверждается материалами дела, что заём был предоставлен в период финансовой устойчивости должника, при этом основанные на договоре займа требования ООО "РТ-Энерго" включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В данном случае при включении требований, основанных на оспариваемом договоре займа, в реестр требований кредиторов должника суды не установили обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недействительности спорного договора.

Оценивая неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостаточности имущества у должника по состоянию на дату совершения сделки, равно как и об отсутствии обоснования того, каким именно образом ООО "РТ-Энерго" должно было знать о наличии соответствующих признаков у должника, с учетом фактически располагаемой информации о показателях деятельности (промежуточной бухгалтерской отчетности).

Выводы об отсутствии признаков неплатежеспособности у должниками сделаны судами по результатам комплексного исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, доводы заявителей о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Я. Голобородько