Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ФЦСР" - Антонова М.В. по доверенности от 25.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецавиакомплектстрой 535" - Смирнов В.В. по доверенности

от 08.02.2019,

от закрытого акционерного общества "ФЦСР инвест" - Новожилов А.В. по доверенности от 21.10.2019,

от Компании "Орленгтон Консалтинг Лимитед" - Периа А.Е. по доверенности

от 10.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФЦСР инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ФЦСР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 закрытое акционерное общество "ФЦСР" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Удовиченко Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Компании "Орленгтон Консалтинг Лимитед" (далее - компания) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 062 484,16 руб., в том числе 7 797 725,21 руб. основного долга, 264 758,95 руб. - процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, заявление кредитора признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, закрытое акционерное общество "ФЦСР инвест" (далее - общество "ФЦСР инвест") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "ФЦСР инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Спецавиакомплектстрой 535" доводы кассационной жалобы поддержали, а представители должника и компании просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.09.2009 между должником (заказчиком-застройщиком) и компанией (инвестором) был заключен инвестиционный договор N 01/09-ИН (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009 N 1), предметом которого является участие компании посредством внесения инвестиционного взноса в размере 525 000 долларов США в строительство должником административного здания, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, район Филевский парк, квартал 47, ул. Новозаводская, владение 8/8, корпус 7, с правом получения в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности нежилых помещений ориентировочной общей площадью 954 кв.м.

Как установлено судами, во исполнение условий договора, инвестор перечислил заказчику-застройщику инвестиционный взнос в размере 525 000 долларов США, что подтверждено представленным в материалы платежным документом об осуществлении разового кредитного платежа клиента от 21.05.2009 N FT090521111101CY на сумму 525 000 долларов США (нотариально заверенный перевод).

Между тем, как отметили суды, заказчик-застройщик строительство инвестиционного объекта фактически не осуществлял, в связи с чем стороны заключили соглашение о расторжении инвестиционного договора от 22.04.2009 N 01/09-ИН, по условиям которого договорились о том, что стороны расторгают договор по взаимному соглашению, а заказчик-застройщик обязуется в трехдневный срок с момента подписания данного соглашения вернуть инвестору сумму инвестиционного взноса 525 000 долларов США.

Впоследствии, 05.10.2015 стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований и обязательств, по условиям пункта 4.1 которого, обязательство заказчика-застройщика перед инвестором по возврату вышеуказанной суммы инвестиционного взноса считается частично исполненным на сумму 386 715 долларов США 20 центов США, что, по курсу ЦБ РФ на 05.10.2015, составляет 25 500 000 руб.

Таким образом, как отметили суды, посредством зачета, заказчик-застройщик вернул инвестору сумму инвестиционного взноса в размере 386 715 долларов США 20 центов США.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанное соглашение о зачете не оспорено в судебном порядке, доказательств признания его недействительным суду не представлено.

Между тем, как усматривается из пункта 2 названного соглашения, всю сумму инвестиционного взноса заказчик-застройщик должен был вернуть инвестору в срок до 09.10.2015.

Заявленное суду требование компании мотивировано тем, что должник оставшуюся часть суммы инвестиционного взноса не возвратил, в связи с чем, компания (кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления компанией достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции.

Так, компанией в подтверждение указанных требований представлены копии инвестиционного договора N 01/09-ИН (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009 N 1), МТЮЗ от 21.05.2009 N FT090521111101CY, договор аренды от 09.11.2007, соглашение о расторжении инвестиционного договора от 22.04.2009 N 01/09-ИН, соглашение о зачете взаимных требований и обязательств от 05.10.2015, расчет процентов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следствие, судебная коллегия поддерживает выводы судов в отношении правомерности заявленных компанией требований.

При этом доводы о корпоративном характере заявленного компанией требования были исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе, по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора, основанием требования является инвестиционный договор, предметом которого заемные обязательства не являются.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие с корпоративными правами участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

Анализируя правоотношения между должником и кредитором, суды пришли к выводу о том, что указанные лица при заключении инвестиционного контракта и инвестиционного договора приняли на себя взаимные обязательства, которые, согласно закону, должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

При этом, сам по себе факт опосредованного участия в долях общества одного и того же физического лица является недостаточным для вывода об отсутствии хозяйственных отношений между кредитором и должником.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод об аффилированности лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, был предметом исследования судов в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, отклонен ими.

С выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 по настоящему делу).

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном возвращении должнику судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, протокольным определением от 09.10.2018 должнику были возвращены поступившие за пределами срока апелляционного обжалования дополнения к апелляционной жалобе и доказательства, которые не были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, в том числе запрошенный должником у общества "ФЦСР инвест" после рассмотрения спора в суде первой инстанции акт приема-передачи простого векселя от 05.11.2015.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А40-216247/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина