Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2019 г. N Ф05-21218/16 по делу N А40-239581/2015

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от ОАО ТКЗ "Красный котельщик" - Васильева Е.Ю., по доверенности от 19.11.2018 N 198-18, срок до 31.12.2031,

ООО "Ситиэнерго" - Зупруднов А.А., по доверенности от 25.12.2017 N 103/15, срок 3 года,

от ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - Орлянский Д.Ю., по доверенности от 17.09.2018, срок 1 год,

рассмотрев 18.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО ТКЗ "Красный котельщик"

на определение от 11.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 20.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления ОАО ТКЗ "Красный котельщик" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 должник - ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

ОАО ТКЗ "Красный котельщик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2015 между ООО "Ситиэнерго" и ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" на сумму 2 207 038 906, 24 руб., протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Ситиэнерго" от 30.06.2015 N 03/2015 в части решения о внесении вклада в имущество ООО "Ситиэнерго" в виде денежных средств в размере 2 207 038 906, 24 руб. и восстановления задолженности ООО "Ситиэнерго" перед ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" по договору займа N 5332700109 от 20.06.2007 в размере 2 207 038 906, 24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ГК "Ростех", ОАО "ТПЕ - СИТИ", в удовлетворении заявления ОАО ТКЗ "Красный котельщик" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд кассационной инстанции 09.01.2019 поступили отзывы на кассационную жалобу от ООО "Ситиэнерго" и от конкурсного управляющего должника, согласно которым они возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО ТКЗ "Красный котельщик" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Ситиэнерго" и представитель конкурсного управляющего возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 20.06.2007 между ООО "Ситиэнерго" и должником подписан договор займа N 5332700109 на сумму 2 207 038 906, 24 руб. Согласно выписке из протокола заседания Совета директоров должника от 29.06.2015 N 67 и протоколу внеочередного общего собрания участников ответчика от 30.06.2015 N 03/2015 в целях увеличения стоимости чистых активов ответчика и приведения их размера в соответствие с размером уставного капитала, а также в целях формирования единого имущественного комплекса ТЭС ММДЦ "Москва-Сити" должник внес следующий вклад в имущество ответчика: денежные средства в размере 2 207 038 906, 24 руб.; нежилое здание площадью 821,7 кв. м. (по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральская, 5 а, стр. 9), принадлежащее на праве собственности должнику; движимое имущество, составляющее совместно с вышеуказанным зданием комплекс имущества водоподготовительной установки ТЭС ММДЦ "Москва-Сити" (ТЭС "Международная"), принадлежащее на праве собственности должнику.

30.06.2015 между должником и ответчиком подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 2 207 038 906, 24 руб.

Кредитор ОАО ТКЗ "Красный котельщик" полагая, что оспариваемые сделки совершенны с целью причинения имущественного вреда другим кредиторам должника, просил их признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что кредитором не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также из того, что заявитель не является участником ответчика и не вправе обжаловать решения общего собрания участников ООО "Ситиэнерго".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что участниками ООО "Ситиэнерго" с 2012 г. являются: ОАО "ТПЕ-СИТИ" (доля-55,0135%) и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (доля - 44,9865%). Единственным акционером ОАО "ТПЕ-СИТИ" является ОАО "ВО "Технопромэкспорт".

Основным видом деятельности ОАО "ВО "Технопромэкспорт" является строительство электростанций.

Суды установили, что Договор займа от 20.06.2007 N 5332700109 заключен должником с ответчиком (в 2007 г. 100% доли которого принадлежало ОАО "ТПЕ-СИТИ", 100% акций которого принадлежало ОАО "ВО "Технопромэкспорт") для строительства 1 -ой очереди теплоэлектростанции ММДЦ "Москва-Сити" (ТЭС "Международная"). После окончания строительства в целях формирования единого имущественного комплекса ТЭС, реструктуризации долговой нагрузки ООО "Ситиэнерго", повышения рыночной привлекательности ТЭС, а также в целях увеличения чистых активов ответчика (в т.ч. приведения их к размеру Уставного капитала - 3 726 358 656 р. в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Закона об ООО) ОАО "ВО "Технопромэкспорт" принято решение внести вклад в имущество денежными средствами, а также движимым и недвижимым имуществом, что не оспаривается Истцом. При этом ООО "Ситиэнерго" является 100% конкурсной массой должника - ОАО "ВО "Технопромэкспорт".

Кроме того, суды пришли к выводу, что в результате спорной сделки стоимость чистых активов ответчика выросла в спорном периоде с 1 721 229 тыс. руб. до 3 861 612 тыс. руб., что подтверждается стр. 1 300 бухгалтерского баланса ответчика на 31.12.2016 и не снизилась на 31.12.2017 и составляет 3 860 018 тыс. руб.

Таким образом, суды посчитали, что с момента совершения спорной сделки кредиторы должника не утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, так как ответчик продолжает быть 100% собственностью должника, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

Согласно абзацу п.5.4 Устава ответчика вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если решением Общего собрания участников общества не установлено иное. Согласно п. 9.2.24 Устава к полномочиям собрания участников относится принятие решений о внесении вкладов в имущество общества, в том числе непропорционально размерам долей участников Общества в уставном капитале общества.

Судами также установлено, что внесение вклада в имущество непропорционально размерам долей участников осуществлено в соответствии с законом, поскольку единогласным решением внеочередного собрания участников ООО "Ситиэнерго" от 30.06.2015, на котором присутствовали все участники, принято следующее: в целях увеличения стоимости чистых активов ООО "Ситиэнерго" и приведения их размера в соответствие с размером уставного капитала Общества, а также в целях формирования единого имущественного комплекса ТЭС ММДЦ "Москва-Сити" (ТЭС "Международная"), на основании ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ и п. 5.4. ст. 5 Устава ООО "Ситиэнерго" обязать участника общества - ОАО "ВО "Технопромэкспорт" внести вклад в имущество ООО "Ситиэнерго": денежными средствами в размере 2 207 038 906,24 (Два миллиарда двести семь миллионов тридцать восемь тысяч девятьсот шесть, 24/100) руб.; и движимым и недвижимом имуществом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так судами отмечено, что, несмотря на ссылки заявителя на показатели бухгалтерского баланса должника за 2014 года, (строка 1370), в которых отражен непокрытый убыток в размере 14,5 млрд. руб., из промежуточной бухгалтерской отчетности должника за последующие отчетные периоды, непосредственно предшествовавшие дате совершения спорных сделок, следует явная тенденция к улучшению финансового положения должника.

Так, судами установлено, что в отчете о финансовых результатах за январь - март 2015 года отражен убыток в размере 272 384 тыс.руб., в отчете о финансовых результатах на январь - июнь 2015 года отражена чистая прибыль в размере 803 486 тыс. руб., а из отчета о финансовых результатах за январь - сентябрь 2015 года следует, что должник получил чистую прибыль в размере 844 608 тыс. руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и отражены в определении суда от 28.03.2018.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае судами установлено, что на момент совершения спорных сделок отсутствовала публичная информация о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как не было и заявлений со стороны должника в адрес ответчика о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества должника.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности недостаточности имущества у должника по состоянию на дату совершения сделок, равно как и обоснования того, каким именно образом ответчик должен был знать о наличии соответствующих признаков у Должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, с учетом исследования и оценки всех в совокупности представленных доказательств, суды пришли к мотивированным выводам, что в данном конкретном случае совершение должником оспариваемых действий не привело к уменьшению размера имущества должника, а, следовательно, вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума N 32, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред, либо злоупотребили правом в иных формах суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что поскольку заявитель не является участником ответчика, то не вправе обжаловать решения общего собрания участников ООО "Ситиэнерго", а также протокола общего собрания участников в рамках дела о банкротстве в связи с пропуском специального срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания участников ООО - 2 месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 4 ст. 43 Закона об ООО, п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.12.2017 N 305-ЭС12763 (1,2) указал следующее.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч. Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

В ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве данной компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, суд округа полагает возможным оставить без изменения обжалуемые судебные акты в связи с тем, что суды в данном конкретном обособленном споре не установили именно факта причинения вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции применительно к фабуле настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Д.В. Каменецкий
Л.В. Михайлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.