Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-21218/16 по делу N А40-239581/2015

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-239581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2019.

А Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Орлянский Д.Ю., доверенность от 17.09.2018,

рассмотрев 16.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение от 26.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 29.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов на расходы на оплату привлеченных лиц в процедуре банкротства в полном объеме

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 в отношении ОАО "ВО "Технопромэкспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ВО "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е. об увеличении лимитов на расходы на оплату привлеченных лиц в процедуре банкротства отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением с учетом принятого судом уточнения об утверждении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ВО "Технопромэкспорт" на привлечение ООО "Специализированный Аукционный Центр" для организации торгов по реализации имущества должника в размере 3,5% от цены продажи имущества за проведение состоявшихся торгов и торгов, которые признаны несостоявшимися по причине допуска к участию только одного участника; в размере 100 000 руб. за проведение торгов, признанных несостоявшимися по иным основаниям; утвердить лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ВО "Технопромэкспорт" на привлечение ООО "РУ-Трейд" для организации торгов по реализации имущества должника в размере 3,5% от цены продажи имущества за проведение состоявшихся торгов и торгов, которые признаны несостоявшимися по причине допуска к участию только одного участника; в размере 1,5% от цены продажи имущества за проведение состоявшихся торгов и торгов, которые признаны несостоявшимися по причине допуска к участию только одного участника, при продаже доли участия в уставном капитале ООО "Ситиэнерго" и пакета акций ОАО "ТПЕ-Сити"; в размере 100 000 руб. за проведение торгов, признанных несостоявшимися по иным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды пришли к выводам о том, что требования не соответствуют положениям Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости увеличения лимита на расходы на оплату привлеченных лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Суд округа не усматривает оснований для пересмотра установленных судами обстоятельств и указанных выводов.

Согласно абз.6 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в ст.20.7 Закона о банкротстве.

В силу п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в п.6 статьи 20.7 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Судами установлено, что комитетом кредиторов принято решение о привлечении как организатора торгов по реализации имущества должника ООО "САЦ" с установлением размера их оплаты, в последствии комитетом кредиторов изменен организатор на ООО "РУ-Трейд". При этом, как указали суды, решения комитета кредиторов не признаны недействительными, соответствующие разногласий по обращению конкурсного управляющего не разрешались.

В силу п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст.20.7 закона осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Судами правильно указано, что конкурсный управляющий в нарушении положений п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве в заявлении указал не конкретный размер вознаграждения привлекаемого им лица, а порядок его определения.

При этом, судами установлено, что с учетом продолжающейся инвентаризации и реализации имущества должника на момент рассмотрения заявления невозможно определить сумму итогового вознаграждения, так же как и невозможно установить стоимость реализации имущества должника.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов на расходы на оплату привлеченных лиц в процедуре банкротства ОАО "ВО "Технопромэкспорт" может привести к чрезмерному расходованию конкурсной массы должника на проведение процедуры банкротства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А40-239581/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская