Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" - Топузис Д.Д. по доверенности от 25.10.2018;

от АО "ГАЛС" - Цымбалов А.В. по доверенности от 14.12.2018;

от Атакуева Х.М. - Атакуев Р.А. по доверенности от 21.12.2018;

от ООО "Спецавиакомплектстрой 535" - Смирнов В.В. по доверенности от 08.02.2019 N 2/02-19;

рассмотрев 15.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР" требования Атакуева Хизира Махмутовича о передаче жилого помещения, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащего передаче на основании договора долевого участия в строительстве N 18/288/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за N 77:07:0009004:9345-77/007/2018-226 от 28.02.2018

по делу о признании ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С., о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203(6441) от 03.11.2018.

Атакуев Х.М. 26.12.2018 направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартиры с условным номером 288 общей площадью 159,9 кв. м (по адресу г. Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, к. 18, 18А), являющейся объектом договора долевого строительства N ДУДС-18/288/18 от 26.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 требование Атакуева Х.М. удовлетворено. Включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР" требование Атакуева Хизира Махмутовича о передаче жилого помещения, в виде, четырехкомнатного жилого помещения (квартира) с условным номером 288, этаж 18, секция 2, общей площадью 159,9 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта 157,4 кв.м., в том числе 1 -я комната 24,5 кв.м., 2-я комната 26,2 кв.м., 3-я комната 22,4 кв.м., 4-я комната 24,4 кв.м. площадь вспомогательных помещений объекта 59,9 кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,5 кв.м., расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащее передаче на основании договора долевого участия в строительстве N 18/288/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за N77:07:0009004:9345-77/007/2018-226 от 28.02.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судом неправомерно приобщены к материалам дела документы, с которыми конкурсный управляющий должника не был заблаговременно ознакомлен, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств.

Как полагает заявитель, судами не применен повышенный стандарт доказывания к рассматриваемым требованиям ввиду аффилированности кредитора и должника и не дана оценка надлежащая представленным в материалы документам. Так, фактически обстоятельства по частичной оплате по договору долевого участия установлены на единственном представленном кредитором документе, в то время как, доказательства существования векселей и их передачи в материалы дела не были представлены.

При этом допущенные судами нарушения норм права также выражаются в признании факта частичной оплаты по договору долевого участия путем передачи векселя, в нарушение условий названного договора о безналичной оплате цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника и в неприменении норм права о невозможности дробления сумм по векселю.

Атакуевым Х.М. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" и АО "ГАЛС" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Атакуева Х.М. и ООО "Спецавиакомплектстрой 535" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Судами установлено, что 26.01.2018 между ЗАО "ФЦСР" (застройщик) и Атакуевым Хизиром Махмутовичем (далее - Кредитор) был заключен договор N ДУДС18/288/18 об участии в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 08.10.2018 в отношении процедуры банкротства должника применения правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Судами установлено, что 28.12.2018 Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника о передаче ему жилого помещения в связи с неисполнением условий договора от 26.01.2018 N ДУДС18/288/18 об участии в долевом строительстве, зарегистрированного в ЕГРН за N 77:07:0009004:9345-77/007/2018-226 от 28.02.2018.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется передать квартиру в срок 4-й квартал 2018 года, которая располагается по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, общая проектная площадь 159,9 кв. м.

В соответствии с условиями п. 3.2 договора общая стоимость жилого помещения (предмета договора) составляет 24 144 900 рублей, оплата указанной стоимости должна быть осуществлена в порядке безналичной оплаты до 31.10.2019 (п. 3.3 договора).

Как правильно указали суды, в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Судами установлено, что договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 28.02.2018.

В качестве подтверждения частичного исполнения обязательств по договору Атакуевым Х.М., представлен нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которому Атакуев Х.М. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает векселя Сбербанка России (ВГ N 0180836 от 05.02.2018, ВГ N 0180837 от 05.02.2018, ВГ N 0180838 от 05.02.2018) в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору N ДУДС18/288/18 от 26.01.2018 на общую сумму 15 000 000 руб.

А также нотариально удостоверенный акт приема-передачи векселей от 28.02.2018, заключенного между должником и ООО "Спецавиакомплектстрой 535" указанных выше векселей в оплату договора генерального подряда от 25.07.2016 N ГП-18-18А.

Удовлетворяя требования Атакуева Х.М., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование заявлено в установленный законом срок, является обоснованным ввиду представления кредитором доказательств наличия неисполненного обязательства, доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры во владение участника долевого строительства не представлены при представлении Кредитором доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждениии исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако суды не учли вышеизложенного.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды обязаны были установить факт владения Кредитором векселями, на которые он ссылался, а также установил доказательств того, что данные векселя были переданы ООО "Спецавиакомплектстрой 535" в качестве оплаты по договору.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии векселей, факт выпуска Сбербанком России этих векселей, а также реквизиты этих векселей, с целью установления обстоятельств того, не были ли они погашены на дату их передачи Кредитором должнику, не устанавливались судами.

В актах приема-передачи векселей содержатся лишь их номера, дата составления, номинал их выпуска.

Также не устанавливались судами обстоятельства приобретения этих векселей Кредитором.

Следует отметить, что в силу статьями 4 и 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неполучение продавцом (должником) оплаты по договору позволяет должнику отказаться от исполнения договора.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 201.6, пункта 6 статьи 201.1, подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Суд, установив факт частичной оплаты по договору долевого участия в строительстве, при принятии решения о включении требований в реестр требований по передаче жилых помещений обязан установить размер такой оплаты и указать соответствующие сведения в резолютивной части судебного акта, поскольку неоплаченная часть договора подлежит уплате кредитором при передаче ему жилого помещения.

Однако суды не установили размер, в котором Кредитор частично исполнил свои обязательства по договору долевого участия, и какую сумму он обязан уплатить при передаче ему жилого помещения должником.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что согласно акту приема-передачи векселей от 28.02.2018 Кредитором произведена оплата по спорному договору в размере 24 626 руб. при стоимости жилого помещения по условиям этого договора в размере 24 144 900 руб., не может свидетельствовать о добросовестном поведении Кредитора, не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Также суд кассационной инстанции полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, выраженное в нарушение принципов равноправия сторон в арбитражном процессе и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 22.03.2019 доказательства оплаты договора долевого строительства были представлены Кредитором непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, без доказательств направления этих доказательств иным участникам обособленного спора, в том числе конкурсному управляющему, который ссылался на отсутствие у него доказательств такой оплаты, при этом ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное с целью ознакомления с представленными доказательствами, было отклонено судом первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции не устранил допущенные процессуальные нарушения и не рассмотрел по существу доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о недоказанности Кредитором факта владения векселями и их передачи должнику.

Как следует из материалов дела, ни подлинные векселя, ни их копии не обозревались судами.

Обстоятельства того, были ли спорные векселя выпущены векселедателем в гражданский оборот, также не были предметом рассмотрения.

На основании изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены не все имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в споре, в том числе в отношении доводов конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и Кредитора, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А40-216247/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Петрова О.Н. Савина