Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-21218/16 по делу N А40-239581/2015

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - Супрун А.С. по дов. от 22.04.2019

от ВЭБ.РФ - Чумаченко А.В. по дов. от 14.09.2017 N 454

от УФНС России по г. Москве - Муханин И.А. по дов. от 17.10.2019 N 22-13/662

от ООО "РТ-Капитал" - Коптяев Н.О. по дов. от 05.09.2019 N 121-06

от ООО "Корпорация "Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" - Чиндяскин Н.А. по дов. от 07.10.2019

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ВЭБ.РФ,

на определение от 27 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 21 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о включении требований в размере 3 729 583 166,99 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 в отношении ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о включении требований в размере 3 729 583 166,99 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в размере 3 729 583 166,99 руб. включены в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 729 583 166,99 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 отменены, обособленный спор в части требования 3 713 193 587,65 руб. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 оставлено в силе.

Отменяя судебные акты и направляя материалы обособленного спора на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для оказания содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств, а именно: не изучены условия контракта от 01.04.1985 N 53-011/50200, без чего невозможно определить законность и обоснованность требований; не изучен вопрос о сроке исковой давности: прерывался ли срок и какое положение о сроке исковой давности необходимо применять.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, судом отказано во включении МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ВЭБ.РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами нарушено правило о языке судопроизводства, поскольку в связи с отсутствием в материалах дела надлежащим образом заверенного перевода контракта на русский язык любые выводы, сделанные судом на его основании, не могут быть положены в обоснование позиции конкурсного управляющего должника по делу; задолженность, образовавшаяся у должника, в связи с изданием административного акта (Поручения) органом государственной власти - Правительством Российской Федерации, признана государственным внешним финансовым активом Российской Федерации, что было подтверждено позднее Постановлением N 413, и подлежит перечислению в федеральный бюджет; судом при вынесении определения указанные акты Правительства Российской Федерации учтены не были, что привело к неверному выводу о небюджетном характере финансирования должника и об отсутствии обязанности по перечислению остатков денежных средств в федеральный бюджет; срок исковой давности по требованию Уполномоченного органа начал течь не ранее введения в отношении Должника процедуры наблюдения (03.03.2016) и на момент обращения с заявлением в суд не истек; отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о задолженности перед Российской Федерацией в размере 3 713 193 587,65 руб., на основании которых, в свою очередь, Счетная палата Российской Федерации сделала аналогичный вывод в Отчете, может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении уполномоченными лицами должника бухгалтерского учета, а не о фактическом отсутствии задолженности перед федеральным бюджетом; ссылка суда на письма Внешэкономбанка в адрес должника, подтверждающие иной размер задолженности, нежели заявленный уполномоченным органом, не может быть принята во внимание в связи с тем, что задолженность должника перед Российской Федерацией учитывается в разных самостоятельных структурных подразделениях ВЭБ.РФ, общий размер задолженности по состоянию на дату введения наблюдения в отношении должника составляет 50 433 457,76 долл. США по клиринговым расчетам с Бангладеш.

От конкурсного управляющего ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", ООО "Корпорация "Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 поступил отзыв на отзыв конкурсных кредиторов на заявление о включении в реестр требований кредиторов (всего на 4л.), который подлежит возврату, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

Представитель ВЭБ.РФ в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора мотивированы тем, что по состоянию на 03.03.2016 у ОАО "ВО "Технопромэкспорт" имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 3 713 193 587,65 руб. При этом заявитель ссылается на поручение Правительства Российской Федерации от 22.02.1993 N АШ-П2-06388 и Постановление Правительства Российской Федерации от 07.09.2003 N 413 "О статусе задолженности организаций и фирм иностранных государств перед экспортерами бывшего СССР" (далее - Постановление Правительства N 413).

В рамках Торгового соглашения между СССР и Бангладеш от 31.03.1972, ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (с учетом правопреемства), являясь самостоятельным юридическим лицом и внешнеторговой организацией, заключило с импортерами государства Бангладеш сделки по поставке и оказанию услуг.

Согласно заявлению уполномоченного органа, за период 1992 - 1996 гг. на счет ОАО "ВО "Технопромэкспорт" во Внешэкономбанке поступили платежи от бангладешских импортеров выставленных по поставкам товаров и услуг, осуществленным до 01.01.1991, в суммах 45 470 275,77 долл. США по клиринговым расчетам с Бангладеш и 19 019 883,99 английских фунтов с Бангладеш.

В дальнейшем, на корреспондентском счете Внешэкономбанка осуществлен перерасчет в доллары США. С учетом указанного перерасчета сумма по клиринговым расчетам с Бангладеш составила 75 097 549,06 долл. США. То есть, данные платежи поступили от бангладешских импортеров на основании коммерческого контракта от 01.04.1985 N 53-011/50200 (далее - Контракт), исполнение которого ОАО "ВО "Технопромэкспорт" производилось за счет собственных оборотов.

Согласно указанию Минфина России (исх. от 13.02.1996 N 26-3-2/151) часть полученной ОАО "ВО "Технопромэкспорт" экспортной выручки в размере имевшегося на счете на дату перевода остатка в сумме 24 664 091,30 долл. США по клиринговым расчетам с Бангладеш 29.02.1996 была перечислена со счета ОАО "ВО "Технопромэкспорт" на счет Минфина России.

Данными о переводе в федеральный бюджет остатка полученной экспортной выручки в сумме 50 433 457,76 долл. США по клиринговым расчетам с Бангладеш Внешэкономбанк не располагает.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды исходили из того, что в материалы обособленного спора не представлены достаточные и надлежащие доказательства наличия указанной задолженности у должника перед кредитором.

Как установили суды, во исполнение указаний суда кассационной инстанции в материалы дела представлен контракт, который был заключен 01.04.1985 между Должником и Управлением развития энергетики Бангладеш. Контракт заключен на следующих существенных условиях:

Предмет контракта (Параграф 1) - оказание услуг по содействию Заказчику по сооружению Блока N 5 ТЭЦ "Горазал" мощностью 210 мгвт, в том числе: подготовка Технического проекта и рабочих чертежей; поставка Заказчику вспомогательного оборудования и материалов; оказание технического содействия в завершении Технического проекта.

Цена контракта (Параграф 2) составляет: 4 000 000 долларов США стоимость проектных работ, 78 000 000 долларов США - стоимость оборудования и материалов.

При этом цена контракта является твердой и определена на основе курса СДР и доллара США по составлению на 29.03.1985 г. / 1 СДР = 0,99127 доллара США.

Пунктом 6.5 Параграфа 6 установлено, что на 90% от стоимости проектных работ (на сумму в размере 3 600 000 долларов США) Поставщик (Должник в настоящем судебном процессе) предоставляет право на рассрочку платежей в течение 10 лет из расчета 3,5 процента годовых.

Тем же пунктом в 3 абзаце предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются на полную сумму неоплаченного долга со средней даты использования кредита, т.е. с 1.01.1987.

Пунктом 7.5 Параграфа 7 предусмотрено, что 92,5 процента цены оборудования и материалов (в размере 72 150 000 долларов США), Поставщик предоставляет Заказчику право на рассрочку платежей сроком на 10 лет из расчета 3,5 процента годовых.

Начисление процентов на полную сумму неоплаченного долга предусмотрено со средней даты использования кредита, то есть с 30.04.1989.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суды пришли к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих переоформление Контракта и признание его государственным, в связи с чем, посчитали, что денежные средства, поступившие на счета ОАО "ВО "Технопромэкспорт", являются собственными оборотными средствами предприятия.

Отношения по расчетам между ВО "Технопромэкспорт" и Бангладеш по строительству ТЭЦ "Горазал" не были урегулированы исключительно Торговым соглашением от 1972 (далее - Торговое соглашение) между Правительством СССР и Правительством Народной Республики Бангладеш.

Суды пришли к выводу, что указанные отношения между ВО "Технопромэкспорт" и Бангладешским заказчиком регулировались Контрактом N 53-011/50200 от 01.04.1985, подписанным во исполнение соглашения подписанного между сторонами ВО "Технопромэкспорт" (Исполнитель) и Управлением развития энергетики Бангладеш, Дакка (Заказчик) 20 декабря 1984 г.

Судами сделан вывод о том, что уполномоченный орган, в обоснование своей позиции, не предоставил документов, подтверждающих предоставление бюджетных средств ВО "Технопромэкспорт" для финансирования каких бы то ни было контрактов и соглашений между ВО "Технопромэкспорт" и Бангладеш.

В свою очередь, порядок предоставления и возврата кредита между ВО "Технопромэкспорт" и Управлением развития энергетики Бангладеш установлен Параграфами 6, 7 Контракта N 53-011/50200 от 01.04.1985.

Суды, учитывая все письма, направляемые в адрес ОАО "ВО "Технопромэкспорт" за период с 1997 г. по 2013 г., пришли к выводу, что реальная задолженность перед бюджетом отсутствует либо не может составлять более 7 916 228,29 клиринговых долл. США по расчетам с Бангладеш, размер задолженности, заявленный уполномоченным органом (3 713 193 587 руб. 65 коп.), является неподтвержденным.

Так, как указали суды, заявителем в обоснование своих требований представлены мемориальные ордера, телексы, тратты (векселя) и иные документы, содержание которых неизвестно, не соотносится с действующими в банковской среде документами и никак не обосновано заявителем.

Кроме того, МИ ФНС N 3 по крупнейшим налогоплательщикам до настоящего момента не предоставила обоснованный расчет своих требований, документы, подтверждающие зачисление денежных средств, документы, отражающие расход денежных средств и конечный остаток. Кроме того, суды посчитали, что заявителем не обоснована нормативная база, в соответствии с которыми эти документы можно принимать за расчетные, а также, как ссылается заявитель в своем требовании, за первичные.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что при приватизации должника предъявляемая задолженность не была установлена компетентными органами.

В марте 2006 года было завершено акционирование ФГУП "ВО "Технопромэкспорт", в результате которого образовано открытое акционерное общество "ВО "Технопромэкспорт". С июня по октябрь 2006 года Счетной палатой Российской Федерации проводилось контрольное мероприятие: "Проверка финансово-хозяйственной деятельности открытого акционерного общества "ВО "Технопромэкспорт", а также исполнения ранее направленных представлений Счетной палаты Российской Федерации".

В настоящем заключении в разделе 4. "Анализ финансово-экономических результатов деятельности ФГУП "ВО "Технопромэкспорт" за 2004 - 2005 годы" отражены сведения по счетам во "Внешэкономбанке", а также сведения о задолженности перед бюджетом. В настоящем заключении указания на задолженность по расчетам в соответствии с исполнением контракта ТЭЦ "Горазал" Бангладеш отсутствует, при этом имеются указания на задолженность по другому контракту - ТЭС "Мултан-2" в Пакистане.

Таким образом, так как Счетной палатой была дана оценка задолженности по контрактам, заключенным во времена СССР и расчеты по которым проводились через "Внешэкономбанк" до 1991 г., а также поскольку в заключении Счетной палаты ссылка на задолженность по расчетам в связи с исполнением контракта ТЭЦ "Горазал" Бангладеш отсутствует, суды посчитали, что заключение Счетной палаты признано надлежащим доказательством отсутствия задолженности ОАО "ВО "Технопромэкспорт".

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем сроков исковой давности, поскольку данный срок начал течь с того момента, как перечисленные лица узнали о нарушении прав РФ.

Соглашаясь с доводом конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Как указали суды, в случае применения начала течения срока исковой давности даты 13.02.1996 (дата письма Минфина РФ о перечислении денежных средств по контракту на счет Минфина РФ), следует определить дату истечения срока исковой давности как 13.02.2006.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом, судами также принято во внимание, что документы и доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, в материалах дела так же отсутствуют, заявителем не предоставлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно указал, что положения о течении срока исковой давности регулируются нормами гражданского законодательства, и введение в отношении Должника процедуры банкротства не восстанавливает сроки исковой давности, причем, для Минфина.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

Отклоняя доводы о нарушении судами правил о языке судопроизводства, судебная коллегия учитывает, что заявитель кассационной жалобы не приводит правовых оснований того, как должны были визироваться двуязычные контракты, учитывая, что они были заключены как до введения в действие АПК РФ, так и "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). Контракты представлены на русском языке, в читаемом виде, в связи с чем п. 5 ст. 75 АПК РФ относительно представленных документов не нарушен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов