Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Дидык Э.М. - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 16.02.2017

от ГК АСВ - Леонов В.Н. по дов. от 03.05.2018

рассмотрев 26.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Дидык Э.М.

на определение от 22.04.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 12.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления Дидык Элины Михайловны о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, применении последствий недействительной сделки

по делу N А40-31573/16 о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) Кредитная организация КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. кредитная организация коммерческий банк "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН/ОГРН 7730040030/1027739047181) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Дидык Элины Михайловны о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Дидык Элина Михайловна обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель, в том числе указывал, что судебные акты основаны на ошибочном толковании норм права, а также неполном выяснении обстоятельств дела и представленных доказательств, выводы судов противоречат выводам, содержащимся в иных судебных актах, принятых по итогу рассмотрения аналогичных дел.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) просил отказать в её удовлетворении.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 29.01.2016 по списанию с расчетного счета Дидык Эллины Михайловны N 40817810201080048714, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности по кредитному договору N РЧ-518/8-2015 от 05.11.2015 года 10 000 000,00 (десяти миллионов) рублей.

Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "Голден Бэгс" по расчетному счету N 40702810100050000134 в размере 10 000 000,00 рублей;

- восстановлена задолженность Дидык Эллины Михайловны перед КБ "АльтаБанк" (ЗАО) по кредитному договору N РЧ-518/8-2015 от 05.11.2015 года в размере 10 000 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 отменено в части отказа конкурсному управляющему КБ "Альта-банк" (ЗАО) - ГК АСВ в удовлетворении требования: признана недействительной сделка - банковская операция, совершенная 29.01.2016 по списанию с расчетного счета ООО "Голден Бегс" N 40702810100050000134, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на расчетный счет Дидык Элины Михайловны N 40817810201080048714, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 по настоящему делу, заявление Дидык Элины Михайловны о вынесении дополнительного постановления к постановлению Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018 оставлено без удовлетворения.

Как следует из указанных судебных актов, вступивших в законную силу, 29.01.2016 Дидык Элина Михайловна со своего расчетного счета N 40817810201080048714 осуществила банковскую операцию в счет полного, досрочного погашения задолженности по Кредитному договору N РЧ-518/8-2015 от 05.11.2015 на сумму 11 000 000,00 руб.

Данная спорная банковская операция была произведена досрочно, вне рамок графика погашения задолженности по кредитному договору, в отсутствие на то разумных экономических причин.

Кроме того, указанная банковская операция была осуществлена заемщиком за счет денежных средств, поступивших 29.01.2016 на его расчетный счет N 40817810201080048714 от ООО "Голден Бэгс" со счета N 40702810100050000134, также открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), т.е. заемщик, в течение одного операционного дня все денежные средства, поступившие на его расчетный счет, незамедлительно перечислил в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При этом, приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Судами установлено, что банковские операции по перечислению денежных средств от ООО "Голден Бэгс" на счет Дидык Э.М., а затем с ее счета - Банку в счет погашения своих заемных обязательств перед кредитной организацией являются последовательными, взаимосвязанными сделками, имеющими единую общую цель вывода актива в виде кредиторской задолженности, который в противном случае был бы включен в конкурсную массу должника.

С учетом вывода о взаимосвязи оспариваемых сделок, а также целей и задач конкурсного производства, связанных с максимальным удовлетворением требований кредиторов должника, суды посчитали правомерным заявление требований в части последствий признания спорных сделок недействительными в виде восстановления задолженности Дидык Э.М. по кредитному договору и одновременное восстановление задолженности КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по расчетному счету ООО "Голден Бэгс" с которого денежные средства транзитом через счет Дидык Э.М. были направлены на погашение заемных обязательств Дидык Э.М.

Суды применили последствия в виде возврата задолженности по цепочке сделок, в первоначальное состояние.

Дидык Э.М. не вносила денежные средства на счет для погашения задолженности, они не были у нее на счете изначально, а поступили за счет внутренних проводок, а не реального перечисления денежных средств со счета другого клиента КБ "Альта-Банк". Ввиду указанного, задолженность перед ней не могла быть восстановлена.

Кроме того, суд кассационной инстанции, рассматривая указанный обособленный спор и, отказывая заявителю в вынесении дополнительного судебного акта, указал, что требования Дидык Э.М. фактически сводятся к пересмотру принятых по делу судебных актов и необходимости применения иных последствий, нежели те, которые были применены судом первой инстанции, а именно восстановления задолженности банка-должника перед Дидык Э.М. вместо восстановления задолженности банка-должника перед обществом.

При этом лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, а также самим обществом, примененные судами последствия недействительности сделок не оспариваются.

Определением от 19.12.2018 г. отказано в передаче жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводу, что Дидык Э.М. не является лицом, участвующим в деле, и в процедуре банкротства, а является непосредственным участником конкретного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о признании недействительной банковских операций, в связи с чем, не обладает правом обращаться с каким-либо заявлением в деле о банкротстве, а только с заявлением в рамках конкретного обособленного спора, по которому уже принят вступивший в законную силу судебный акт. Заявление Дидык Э.М. направлено, по сути, на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу в части применения последствий недействительности.

Суд округа находит данные выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами были обоснованно отклонены ссылки заявителя нормы ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 35, 46 Конституции РФ, а также довод заявителя о том, что как участник дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N А40-31573/2016, по которому был принят судебный акт о признании сделки недействительной, имеет самостоятельное право обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с иском о неправильном разрешении вопроса о применении последствий недействительности спорных сделок, в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применении последствий недействительной сделки, не разрешенных в рамках рассматриваемого спора.

Суды пришли к обоснованному выводу, что данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности положений ст. ст. 34, 35, абз. 2 п. 4 ст. 68.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом, суд первой инстанции указал, что если Дидык Э.М. считает ее право нарушенным, полагая, что между ней и ООО "Голден Бэгс" имеются спорные правоотношения, в связи с признанием недействительной транзитной операции по перечислению денежных средств, то соответствующий спор разрешается в общеисковом порядке.

Избираемый лицом, обращающимся в суд процессуальный способ защиты нарушенных прав должен соответствовать преследуемой правовой цели их восстановления. В рассматриваемом случае избранный заявителем способ защиты не обеспечивает защиту нарушенного права, а имеет целью пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, с выводами которых заявитель не согласен.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на пересмотр установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, получили надлежащую оценку судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова